Бакенщик на реке Времени

 Строго говоря, обсуждая любою идеологию, систему, общественное движение, да и «вообще что бы то ни было» лучше всего в начале касаться только тех черт оной идеологии, системы, etc, относительно которых нет ни с какой стороны сомнения, что эти приметы имеют место. 

 Пишет Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov)

Текст старый и злой. Сейчас не самый хороший «общий фон» для его публикации. «И именно поэтому…»

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ КАТЕХИЗИС
(фрагмент)

Свободный Мир представляет собой систему, в наибольшей степени воплотившую представления о добре, гуманизме, справедливости, прогрессе и т.д. Следовательно, любая политическая, интеллектуальная или какая-либо другая альтернатива Свободному Миру является противостоящей ценностям добра, гуманизма, справедливости и прогресса и морально совершенно не приемлема. Компромисс с силами, представляющими подобные альтернативы на определенных этапах неизбежен, компромисс же с ценностями этих сил не допустим.

Упрёки в «двойных стандартах», которые так любят предъявлять Демократической Цивилизации её критики, являются безнравственным и циничным манипулированием. Недопустимо на основе внешнего сходства поступков или событий уравнивать порабощение и освобождение, погружение во тьму и выход к свету. К сожалению, современный мир ещё не готов принять такие «двойные стандарты», встав однозначно на сторону Свободы и Прогресса.

Каждый человек в лучшей своей части желает жить в Свободном Обществе и по его законам, пользоваться благами Демократии, Рынка, Секулярности, Толерантности. Посему насилие по отношению к обществам или государствам, исповедующим другие ценности, являются делом освобождения. Если при этом мы встречаемся с ожесточённым сопротивлением со стороны носителей тоталитарного сознания – это не должно нас останавливать. Наше понимание Свободы абсолютно универсально для всех, и это насилие является актом освобождения, в том числе и того, по отношению к кому применяется насилие. Лучше быть покойником, чем рабом.

( далее )



На этом фоне абсурдными выглядят обвинения в адрес США в том, что они играют роль «всемирного жандарма». Это естественно, что Свободные Страны распределяют между собой некоторые роли и функции. Нынешние вызовы Свободному Миру так велики, что отражать их способна только самая богатая страна с самой совершенной обороной машиной. Если бы сопротивление Свободе и Прогрессу не было столь значительно, и мир бы склонился пред неизбежностью победы Западной Модели, роль жандарма, возможно, перешла бы к силовым структурам ООН или вообще к Люксембургу.

( далее )
Следует признать: тоталитарные системы, начиная с христианства и заканчивая разнообразными формами современных радикальных идеологий, выработали приёмы, позволяющие личности развить некоторые способности. Например, стать маловосприимчивым к некоторым соблазнам, преодолеть естественное чувство самосохранения и получить способность довольствоваться чрезвычайно малым, не испытывая дискомфорта. Всё это даёт «тоталитарному человеку» некоторые преимущества в случае прямого противоборства с Человеком Свободным. У банковского клерка нет шанса победить закованного в броню средневекового рыцаря, но это только в том случае, если клерк не захватит с собой пистолет. Потому для Запада столь важно превосходство над остальным миром в военной и экономической сфере.

Так как экономическое преуспеяние имеет ключевое значение для выживания Свободного Мира, на его достижение должны быть направлены все интеллектуальные и душевные силы Свободного Человека. Столь пестуемые тоталитарными обществами архаичные чувства и привязанности должны потесниться. Долг перед банком не менее важен, чем сыновний долг, а стремление выглядеть профессионалом в глазах своего работодателя важнее, чем желание прослыть «добрым человеком» или «славным парнем» в среде своих родных, соседей или друзей.

В архаичных обществах авторитет, позволяющий влиять на умы и сердца, заслуживают «герои», «святые», «мученики», «пророки» и т.д.... Интеллектуальные и духовные авторитеты Свободного Мира не нуждаются в таком промоушене. За исключением интеллекта, это ординарные люди, не блещущие добродетелями и часто даже не скрывающие свои, ещё недавно казавшиеся стыдными, особенности, т.н. «слабости».

( далее )

Всё же дискуссию с Пожарским продолжаю (на сколько хватает сил и времени).

(Хоть уже и на клавиатуре я засыпаю, а всё тудаже :)))

Есть в мире вещи посильнее "Манифеста Голышева".
Краса и гордость русского расизма Алексей Широпаев написал очень сильный и цельный текст (хотя и "неотшлифованный"), своего рода концентрат "антигосударственного русского национализма".
И выяснилось, во-первых, что никакой он не русский, а во-вторых - никакой не национализм.
Предлагается в очередной раз заделаться иванами-родства-не-помнящими...

"Такие фетиши как «Знамя Победы», «покорение космоса», «великая страна» в координатах ценностей «иной русскости» утрачивают свое гипнотическое воздействие."

...отринуть всё чем жили сотни лет...

"Довольно рваться то «на небо»"
"Никакая «иная русскость» в союзе с попами заведомо невозможна"

....и всё для того, что бы положить начало "генезису новой нации (может быть, даже наций)".
За это "может быть" хочеться сказать отдельное спасибо - всё же не так страшно.
Такой вот "русский национализм".
А ради чего всё?
А ради вот этого:

"пора становиться нормальной европейской нацией"

Как то смешно говорить о том, что у "нормальных европейских русских" да ещё и поделившихся на множество "самобытных и суверенных Русей" будущего нет. Нелепо убеждать кого-то в том что ""нормальных европейских наций" не существует по крайней мере века с XVIII, в XXI веке они исчезнут совсем", ибо людям прозревающим "торжество «новой античности»" этого не объяснишь, а остальные и так в курсе.
Хочется сказать о другом. Идея разделения на множество цивилизованных "голландий" (или создания единой "голландии" в границах русских областей) для меня неприемлема не потому, что она утопична, опасна, приведёт к краху и т.д. Точнее не только поэтому. Я не неверю в то, что Россия может "дорасти" до условно-обобщенной Голландии (отчего ж бы и не поверить, жизнь-то она сложная, не такие случаи бывают), я не знаю, что может тянуть стать в ряд с прочими "голландиями". Т.е. понять я это способен и даже объяснить, а в душе всё равно останется только брезгливое недоумение, как при анализе рациональных доводов в пользу копрофагии. Вот отчего в Голландии (настоящей) уровень самоубийств один из самых высоких на Западе - прекрасно понимаю, скорее, даже чувствую. А зачем там жить - не понимаю.
Впрочем, "зачем жить?" - вопрос тоталитарный, и, быть может, даже фашистский...

А что с меня взять, я ведь - москаль, т.е., как сформулировано в комментах, "идейный сторонник "московского проекта", т.е. политики, начатой в 14 веке московскими князьями"....
Всё так – сторонник, даже вот не удержался картинку сваял.

При общем нерадостном впечатлении, которое оставляет вестник нашего "легального патриотизма" ГлобалРус попадаются там хоть и мелкие, но жемчужины:

"«Влюбленный» и «хороший семьянин» за неимением более высоких требований к личности стали синонимами наивысших моральных качеств. У нас принято уважать себя просто за то, что мы являемся отцом либо матерью."
"Но спросите среднестатистического родителя, чего бы он пожелал своему ребенку. Благородства? Чести? Он ухмыльнется, услышав такие слова. И с нескрываемой гордостью и пафосом ответствует вам: «Все это ерунда. По мне главное, чтобы пацан (дочка) был счастливым»."
"Вы заметили, что наличие любви, равно как и наличие семьи, в известной мере есть индульгенция от грехов? «А ведь при этом он любящий муж и отец!» - часто говорят о мерзавцах, искренне умиляясь столь чудесному сочетанию добра и зла."

Авторесса, кажется, отличается известной мизантропией, но интересна не этим. Прочтя заметку, я тут же вспомнил леонтьевское:

"Идеал человека - все ниже и проще; не герой, не полубог, не святой; не чудотворец; не рыцарь; а честный труженник"

А теперь вот достаточно быть и не честным и не труженником, а просто "иметь в душе что-то человеческое".
Иногда надо себе напоминать что мир действительно становится хуже, что бы хотя бы некоторые его соблазны обойти с надлежащей брезгливостью...

Рассказывал человек бывший на одном из секционных заседаний проходящих в рамках XIV Рождественских чтений. Секция была посвящена проблемам миграции, культурной адаптации мигрантов, роли в этом деле системы образования и т.д.
В числе прочих выступающих был и представитель Министерства образования, чиновник средней руки. Подчеркиваю - рассказываю с чужих слов, но собеседники мои к фантазиям не склонны.
Итак, некоторые тезисы представителя Минобраза (сразу замечу - доклад его не значился в программе, высказаться его "уговорили"):

- Ну, да у нас по некоторым регионам Дальнего востока соотношение коренных русских к пришлым китайцам 10 к 6. Ну, и что в этом страшного? Они очень работящие и всё там устроят и приведут в порядок.
- Что? В результате китайской миграции мы можем потерять этот регион? Не знаю - не знаю, ну, в истории по всякому бывает. Вот Аляску потеряли, а кого-нибудь сейчас это волнует?
- Не нужно бояться мигрантов, я в этом убедился на себе. Я нанял строить свою дачу узбеков, и очень ими доволен. Они не пьют как русские.
- Для образования мигранты так же очень полезны. Вот, русские стремятся на бюджетные места в ВУЗы, а китайцы находят деньги на платное образование. Это же прекрасно, это развитие, это прибыль!
- И вообще, давайте скажем честно: что, кого-нибудь из обычных людей волнует Дальний Восток?! Людям хочется, что бы у них была приличная квартира, нормальные доходы, возможности разные. Вот о чём надо говорить: о нуждах людей!

Это всё, конечно, похоже на карикатуру. Так не бывает, т.е. начальничков думающих и делающих так - выше крыши. Но, что бы высказываться с такой откровенностью.... С другой стороны это был эспромт, частное мнение...
В общем, не рассказать об этом я счел не возможным...

БАНАНИЗАТОРЫ

К этому и многому другому

При том, что отрицать необходимость перемен в системе образования нелепо, но направленность их всё более подпадает под графу «катастрофа рукотворная». Не претендую на новизну формулировки (что-то мне подсказывает, что это уже кто-то сказал), но нынешнюю ситуацию в сфере образования (а, следовательно, и науки) можно, ИМХО, описать так:

Раньше они спрашивали:
если вы такие умные – почему такие бедные?
А сейчас задались вопросом:
если они такие бедные – для чего такие умные?

На первый взгляд всё логично: кто не слышал, что невеждами управлять легче?
Так что как бы разумно: институты и университеты каждый год выпускающие из своих стен сотни тысяч ученых, управленцев, педагогов, а, главное, инженеров, инженеров, инженеров, инженеров всех возможных специальностей – это же фабрики недовольных. «Умник-голодранец» для властей во все времена – жупел, архетип опасного смутьяна.
Франция и Южная Корея, открывшие в послевоенное время доступ к высшему образованию для тысяч представителей «нижнего среднего класса» и откровенных низов, конечно, получили одним из результатов Парижские волнения 1968 года и дикое, звериное неистовство корейских студенческих демонстраций 70-х и 80-х. Но, кроме этого, они получили и экономику высоких технологий, которая, как полагают наши либералы, для России «не по Сеньке шапка».
Экономике не нужно столько специалистов? А нам нужна такая экономика?
Промышленность, которая была способна воплотить любой замысел от чертежа до серийной модели и давала миллионы рабочих мест заменяется рахитом, для которого большим достижением считается создание фабрики отверточной сборки на несколько тысяч вакансий. Это нужно? Над самыми человекоемкими отраслями висит дамоклов меч разрушения, что в купе с повышением цен на ЖКХ даст многомиллионную армию не просто безработных, а ещё и бездомных людей. Пресловутое долготерпение зиждется на сохранении за людьми остатков (часто иллюзорных) социального статуса и прежнего, воспринимаемого, хоть отчасти, как нормальный, образа жизни. Дальше-то что?
На самом деле, это нацию выпускников десятилетки и мэнеэсов можно было легко убеждать в недопустимости насилия. Можно было верить во всесильность «ящика» и стращать утратой «швобод».
Со снижением уровня образования и субъективного социального статуса управлять придется при помощи дубинки и слезоточивого газа. И не потому, что возрастет сплочённость или социальный протест обретёт чёткие организационные формы. Совсем нет. Просто нравы общаги для «лимиты» будут определять «модус вивенди» нации. И, соответственно, там, где вчера управлялся один участковый, завтра потребуются роты омоновцев. И никакой революции, просто эксцессы, знаете ли, ссоры бытовые в формате «улица на улицу». НО: политики, опирающиеся полицейские штыки, рано или поздно перестают быть нужными самим полицейским. Зачем держать этих павлинов, если вся «технология управления» известна любому жандармскому майору? Майору и царствовать. А через полгода другому. А потом – третьему (см. историю банановых республик). Это же естественно.
Впрочем, они давно ведут себя так будто у них либо вертолётная площадка в минуте ходьбы либо СПИД последней стадии, так что требовать от них стратегического мышления просто смешно.
А ведь программа, которая обеспечила бы подлинно обязательное среднее и доступное (пусть не на советском уровне) и качественное высшее образование могла бы стать важнейшим и эффективнейшим механизмом посттравматической реабилитации нации, своего рода возвращением надежды.
НО: кто сказал, что «наша» власть способна оказывать подобные «услуги населению»?


Кадр из фильма "Я шагаю по Москве"

ФЕЙЕРВЕРК РАЗНОЦВЕТНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ
или
ОПЕРАЦИЯ «ПАТРИОТЫ»

В попытках предсказать/предупредить/накликать «оранжевую революцию» в России большинство авторов кружатся вокруг темы «как именно в Кремле воцарится прозападное правительство, и кто встанет во главе этой новой власти». Соответственно, и сценарии рассматриваются исходя из этой перспективы. Одни полагают, что нас ждёт приход откровенного либерала-западника (условно вариант «Касьянов»). Правда, совершенно не понятно, откуда таковой претендент наберет себе хотя бы минимальную социальную базу, но Бишкек показал, что это не проблема: слабая власть охотно падёт и перед лицом нескольких тысяч не слишком уверенных в себе погромщиков, так что революцию можно легко совместить, например, с ярмаркой или футбольным матчем. Другие, упирая на необходимость достаточно широкой поддержки переворота (или, по-крайней мере, доброжелательного нейтралитета со стороны большинства), предполагают, что «революция» должна быть прозападной по сути, но лево-националистической по риторике (столь же условно – вариант «Рогозин»). Правда, у нас уже есть либеральный президент с патриотической риторикой, но кто их знает этих далёких господ, им, вон, даже Шеварднадзе пришелся не ко двору. К тому же пока Запад исключительно негативно относился к нашей национально-государственнической фразеологии в любой её модификации и многое подсказывает, что менять эту позицию там не намерены.
НО: Кто, собственно, сказал, что Западу в России нужно прозападное правительство? Оно было бы действительно необходимо, если бы Запад по-прежнему стоял на тех позициях, что ему на настоящем этапе нужна слабая, зависимая, но целостная Россия. В середине 90-х в Европе и США много и искренне писалось о том, что пока распад России скоре пугает, мол, это «вызов к которому мы не готовы». А если сейчас готовы?

[.......]

По-видимому, не существует такого уровня «либерального террора», при котором в русской провинции возобладали бы центробежные тенденции. Слишком очевидно, что раковая опухоль от СПИДа не проходит.
Значит, для активизации подобных настроений, к власти, пусть на короткое время, должен придти режим, который принёс бы с собой проблемы, решаемые отделением от Москвы. Вероятно, к весьма желательным его свойствам следует отнести так же его способность предельно дискредитировать все возможные альтернативы «либеральному проекту», представив их в виде кровавой бессмыслицы, каковой их давно себе представляют «все порядочные люди»™. Так же этот режим должен дружно отвергаться «всем международным сообществом», никаких проколов типа «иракских» демаршей Франции и Германии быть не должно, рядам прописана монолитность.
Увы, но подобными качествами вполне может обладать власть какой-либо «грамотно сконфигурированной» национально-имперской группы (приход к власти при сохранении нынешних темпов саморазложения "вертикали" технологически решаемая задача). Нужно только «контрастно подчеркнуть» родовые пятна современного русского национально-государственнического направления: слабость проработки экономических вопросов, легкомысленно-эстетское любование государственным насилием, вера в безграничность возможностей пропаганды, интеллигентская кружковщина, любовь к радикальной фразе.

[.......]

Значит ли это, что я полагаю, что традиционалистам лучше по-прежнему почитывать Леонтьева, Ильина и житийную литературу и никоим образом не приближаться к реальной власти. Нет. Я только указываю, на абсолютную неготовность к такому обороту событий на текущий момент. Необходимо быстрое организационное оформление (в т.ч. обзаведение своей «разведкой» и «контрразведкой»). Поиск контактов с «попутчиками» в органах власти и бизнесе. Выработка не просто экономической программы, а доступной каждому и привлекательной картины жизненного уклада «при патриотах» (почему это хорошо, почему хорошо именно для тебя, почему хорошо для твоей семьи, почему тебе будет легко и приятно принять эти перемены). Выработка внешнеполитической линии, подходов к формированию не столько однозначно привлекательного (это не возможно) сколько «сложного» имиджа России, мешающего созданию единого антирусского фронта. И самое главное (и самое не простое) создание собственного «сектора жизни» (чем-то подобного «миру кооператоров» конца 80-х) для демонстрации «преимуществ нового строя» (об этом подробнее в одной из следующих заметок). Далеко не полный перечень…. А пока ничего этого нет – НИКАКИХ РЕВОЛЮЦИЙ. Любой ценой.