Бакенщик на реке Времени

Присутствовал не далее как на прошлой неделе на IV конференции «Монархическая идея в XXI веке». Я в курсе, что есть люди с недоумением или непониманием относящиеся к таким мероприятиям, я, как легко предположить не из их числа, но и агитировать кого либо за «царский режим» или за что-то ещё более определённое не стану, ибо не чувствую в себе талант проповедника, к тому же сам себе задаю на досуге некоторые вопросы, на которые не нахожу ответов, так что...
Некогда писал я нечитабельные отчёты (кому случайно интересно - I-я, II-я, III-я конференции) о этих мероприятиях, но это дело прошлое, есть люди, делающие это искуснее меня.
Лучше расскажу вот о чём. Конференция по теме «Российская имперская геополитика: прошлое и будущее. К 200-летию Победы России в Отечественной войне 1812 года» шла в неспешном режиме: приветствия участникам, напутственное слово о. Всеволода, доклад С.Н. Бабурина в очень старопатриотическом ключе, экскурсы в историю начала XIX века (Юбилейный год ныне) и т.д. И вот на трибуну поднимается профессор А.Д. Бородаевский и, оговорившись, что монархическая идея для него во многом нова и интересна и он, возможно, пересмотрит некоторые свои нынешние позиции, начинает выступать с точки зрения жёсткого экономоцентризма и глобализма. «Политика ничто – глобальная экономика всё», «тесно экономически связанные страны никогда не смогут воевать», «мир будет более мультикультурным», «нерыночная ментальность обречена», примерно в этом духе. При этом, в изложении самого профессора рыночный фундаментализм оказывался (чисто стилистически) несколько робким: не «склоните выи пред нашим Ваалом, сикамбры», а «ну, всё ж предрешено, пожалуйста, не мешайте экономике своими ценностями и геополитиками, она ж лучше всех приведёт мир к изобилию и гармонии» (примерно так).
И сразу же – как писали в старых стенограммах – «шум и оживление в зале».
Крайне полемически (но корректно) прокомментировала выступление О.М. Зиновьева, почти выбежал на трибуну Е. Алексеев, у него и так доклад был в пику предыдущему – «Россия и её геополитические интересы: вчера, сегодня, завтра», а тут такой провоцирующий момент. Реплики, комментарии, дискуссия, жизнь в общем. И все в прологе или эпилоге своего выступления благодарили профессора А.Д. Бородаевского, ибо «встряхнул». Такую бы встряску организаторам ввести в обычай, но есть риск, что если сделать из неё технологический приём, уже на второй-третий раз эффект сойдёт на ноль. А в качестве штучного прецедента получилось очень неплохо.

Пишет Александр Елисеев (a_eliseev):

Должна быть такая партия!
Создан Организационный комитет "Монархической партии России". Приглашаем всех монархистов принять участие в подготовке Учредительного съезда партии. Хотелось бы, чтобы монархисты забыли о своих разногласиях и, наконец, создали мощную политическую партию. Действительно, обидно, есть у нас и либеральные партии, и левые. И только не было пока правой, монархической. Это говорит о том, что нужно собрать волю в кулак, забыть про разногласия и вернуть России Государя.
Сегодня пришло время ответственной организационной работы. Провести такой съезд - задача трудная, для этого требуется проявить себя - каждому. И всем вместе.

Бог весть, что там получится из этого. Настроение какое-то дурацкое – радует сам факт того, что «что-то происходит», «кто-то что-то делает». Нет-нет, я в курсе, что вообще-то «трудно, но люди работают», а времена когда каждый месяц основывалась какая-нибудь «объединённая партия», а каждую неделю «серьёзное издание», прошли. И то, что «партия монархистов» это с некоторой точки зрения оксюморон – тоже слышал. А вот радует.

По ссылке patrio_info (пишет constantine_88):

Служить не рад, прислуживаться лучше…

Как-то в последнее время приходится все больше задумываться о странном поведении разных, как говориться, «национал-монархических организаций и частных лиц». В-первую очередь, конечно, легитимистов.

Я сам – легитимист, принесший присягу Государыне, и мне непонятно, как можно одной рукой, если так можно выразиться, расписываться в своем верноподданичестве, а другой – игнорировать те из решений Императорского Дома, которые по тем, или иным причинам не вписываются в личное мировосприятие.

Этот странный дуализм в некоторой степени напоминает шизофрению – раздвоение личности некого монархиста на верноподданного служителя Престола с одной стороны, и монархиста-самостийника с другой.

В дворянской среде это явление приобретает последнее время просто характер пандемии. Твердо усвоив с младых ногтей мысль о том, что благодаря сверхдолжным заслугам своих предков, они имеют право на всякие «заводы, газеты, пароходы», потомки (речь естественно не идет обо всех) не могут представить себя без всех этих радостей. Довольно-таки регулярно «наследники» всех сословий проводят всевозможные конференции, круглые столы и т.д. призванные решить вопрос о скорейшем возвращении «награбленного». Тем не менее, в интервью журналу «Огонек» № 8 от 06.07.09 Великая Княгиня заявила: «Еще мой дед, первый Государь в изгнании Кирилл Владимирович отвергал идею реституции, хотя в его время были живы многие непосредственные владельцы экспроприированного имущества и их прямые и бесспорные наследники. Такой же позиции придерживался мой отец, Великий Князь Владимир Кириллович, и, тем более, придерживаюсь я».

Такая позиция Императорского Дома «наследникам» неудобна, и ее предпочитают не замечать. Это, пожалуй, самый яркий эпизод.

Другой характерный пример монархической шизофрении коренится в желании соблюсти политическую целомудренность в самых ее изощренных и извращенных видах. Началось это, опять-таки, с Императора в изгнании Кирилла I, считавшего Красную Армию, избавившуюся от большевистского влияния, единственной силой, способной освободить Россию. Не приходится удивляться, что еще и тогда всевозможная республиканская «белогвардейщина», превратившаяся в верноподданных, оказавшись за границей «не одобрила» мнение Государя. У «политических девственниц» современного монархического лагеря, доктрина «неодобрения» диалога с «неблагонадежными» политиками или даже режимами, прогрессирует. Особенно она обострилась после визита Государыни в Приднестровье – красный анклав – по-мнению «девственниц». Оставляя за скобками «красноту» ПМР, замечу, что Императорский Дом в силу своей присяги Русскому народу обязан всеми возможными способами укреплять единство Нации. Если руководство Приднестровья желает видеть в своей стране представительство Российского Императорского Дома, то игнорировать это желание вредно и даже преступно. Не стоит забывать и о том, что на территории нашей страны за десятилетия коммунистического влияния сложился вполне определенный культурный пласт, искать в котором «мужей пустынников и непорочных жен» весьма затруднительно. Чехов в «Жалобной книге» привел замечательный ответ на стенания «монархических чистоплюев» - станционный смотритель к жалобе пассажира в книге приписал: «лопай, что дают». Вот это и необходимо всем нам понять – наша цель, не созидание национальной монархии «для нас, любимых», а для всей полноты Русской нации.

Остановлюсь на этих двух примерах, ибо перечислять все прецеденты просто не поднимается рука. Закончу, пожалуй, риторическим вопросом: может ли человек, называющий себя православным, но отказывающийся соблюдать некоторые заповеди, которые не нравятся лично ему, быть православным в полной мере?


P.S. Предчувствуя реакцию на эту статью проведу процедуру самооправдания. Я не ставил перед собой цели очернения или раздробления национал-монархических сил. Мне просто по-человечески больно видеть, что элементарные прописные истины понятны не всем из тех, кто призван служить Богу, Нации и Престолу.

К.Р.Касимовский

(полностью - здесь)