arsenikum: (черно)
«Тоталитарные системы» (намеренно, ради помещения в правильный контекст, употребляю этот «термин», в котором либеральное сознание смешало всё, от теократических монархий до банановых корруптократий), так вот тоталитарные системы (конечно, те, что обладают собственным проработанным смыслом, а не те, где от большой нужды случайно «винтовка родила власть») на человека смотрят как на мага. Не умного, не умелого, точнее зачастую вовсе не осознающего свою силу и её последствия, нередко злокозненного и эгоистичного, но могущественного и опасного. Как на обезьяну с пультом от чего-то страшного. Отсюда эти попытки контролировать «кто что слушает» и «кто в чём ходит»: всё, что влияет на сознание магов – опаснее ядерной бомбы. Помыслят чего-нибудь не то, да ещё скопом – и целые галактики отправятся в тартарары.
Кстати, такая в практика находится в полном соответствии с простонародными суевериями относительно колдунов, согласно им (суевериям) человек, наводящий «сглаз» или «порчу» может не догадываться о наличии у себя этого чёрного дара. Но это так, к слову…

«Демократии» же (термин столь же условный) смотрят на человека как существо с малыми, ограниченными, принципиально понятными и исключительно посюсторонними возможностями – «частное лицо». Что важно – демократии обладают навыками, позволяющими превращать человека в это самое «частное лицо», делать маленьким и отрывать крылышки (простите за пафосность и хромающую образностью оборота). И уже в таком виде – давать свободу. Это логично: клетка, которая тесна для большой птицы, для крохотного жучка – целый мир, из угла в угол за целую жизнь не дойти.

Подконвойным магом-неумехой быть безкайфово, маленьким жучком – унизительно…
Впрочем, насчёт последнего я, конечно, погорячился, есть те, кто не непросто отдаёт дань удобству такого положения вещей, а прямо им гордится, именует «следующей ступенью антропологического развития».

Надо бы как-то текстик завершить. Про «выбор за каждым» писать не буду, и неправда и противно. Пусть остаётся без финала. Потом допишу.
arsenikum: (аккорд)
ПДД и свобода.

Случайная идейка. Совсем случайная.
Сравнение пришло. На что (с некоторого ракурса) похожи ограничения, накладываемые традиционалистским (или традиционным, терминологическая точность не соблюдается, набросок) обществом (все эти обязательства женщине подчинятся мужчине, младшим отдавать дань почтения старшим, сословное неравноправие и т.д.)? На «правила дорожного движения». «Главная дорога», «помеха справа», «вот здесь водитель обязан был пропустить…» и прочее (я вообще-то не автомобилист).
Разумные люди не задаются вопросом «а что это мне нельзя здесь поворачивать?» «а чем это я хуже этого хмыря, почему у него на этом перекрёстке преимущества?». Не задаются потому, что дорога это не жизнь, это просто путь из точки А в точку Бэ, в этих точкам мы можем быть свободными, мериться пузами, самовыражаться и т.д. (тут зарубку сделаем, потом вернёмся), а путь просто должен быть удобным, организованным, здесь «только уроды пальцы растопыривают». Причём, что важно, при наличии довольного массового понимания пользы ПДД, без угрозы наказания поддерживать их не удаётся нигде – слабы человеки. А так получается локальное ограничение свободы каждого и глобальный выигрыш для всех, в данном случае выигрыш в безопасности и скорости.
Со следованием традициям примерно тоже самое. Социальный статус определён от рождения, за него не надо бороться первую половину жизни (или больше), конкуренции за «нишу» нет или она минимальна, но и изменить своё положение столь трудно, что и мечтать не стоит. Для самовыражения, остаются совершенствование в доставшемся по наследству мастерстве, соискание уважения в общине и семья. А в последней всё отрегулировано, что на твоём автобане. Дети – помощники и подчинённые родителей и те имеют не мало оснований радоваться росту их числа. Мужчине-отцу не надо бороться за трон главы семейства, он принадлежит ему по праву. А потому он заботится о своём маленьком княжестве и не грозит тронам больших князей. Ну, и т.д. (модель небрежная и условная).
На выходе – всё те же безопасность и скорость, в данном случае демографическая.
Но при этом неравенство, мало прав, «возможности проявить себя». Но жизнь такого общества будет длиться. А продолжение банкета «свободного общества» с этой стороны под угрозой. Кто же будет свободным, если все умрут? Так вот грустно свобода рифмуется со смертью.
Впрочем, что ещё называть свободой. Социум едва ли не худшая среда для самовыражения, «обретения достоинства» и реализации честолюбивых планов. «Суета и томление духа», 99,999 % надменных юных принцесс не станут даже баронессами, мечты о блестящей карьере оборачиваются креслом мелкого клерка и ишемической болезнью, подававшие надежды «звёзды» играют зайчиков на детских утренниках, фельдмаршальские эполеты скукоживаются до капитанских погон, гениальный роман никогда не будет написан, в отличие от постыдной «джинсы», а хрустальные дворцы превращаются в малогабаритку с кабальной ипотекой (и это в лучшем случае). И все (ну, или почти все) «свободные люди», прельщённые «перспективами», обречены до старости пахать, как крепостные.
Впрочем, у «свободы», как правило, пушки больше и стреляют они лучше (раскрепощённые творческие способности немало тому способствуют). Так что, с некоторой точки зрения, всё не однозначно…
А где же свободен человек традиционного общества (вернёмся к нашей зарубке)? Наверное, в чём-то социально необусловленном, например, в общении с природой (такому обществу затруднительно от неё отделиться), в молитве, в чём-то ещё более простом и трогательном, что труднее сделать побрякушкой страстей.

P.S.: текст – черновик
arsenikum: (аккорд)
ПАРЛАМЕНТ ДЛЯ ИМПЕРИИ

Идея навеяна, отчасти, обсуждением будущей избирательной системы на VII съезде Общероссийского общественного движения «За Веру и Отечество».

Для начало несколько «вводных».

Первая вводная. Парламентаризм мёртв.
Что такое настоящее «народное представительство» (i.m.h.o.) ?
Чуть утрированно – вот что. Предположим, что мы – жители небольшого городка, совсем не большого, несколько тысяч людей это уже много. В городке все по-настоящему друг друга знают, не просто «рожа знакомая, вроде на соседней улице живет, кажется, брат его в нашей школе учился», а с подноготной и до седьмого колена. Этому способствует жёсткая схема социальной жизни: в субботу все в храме, в воскресенье все на ярмарке и т.д.
И вот, нам нужно выбрать от себя представителя, что бы он поехал Cтолицу, дабы в числе делегатов от других городов и «коммун», отстоять наши законные интересы (в основном, по части тяглового бремени). Мы для такого дела не изберём молокососа, не проголосуем и за бедняка-подёнщика, и не потому, что нам это цензами запрещено, а просто так уж мы устроены, уважаем людей солидных, семейных и состоятельных. Да и не водится среди нашей молодёжи таких, кто бы ослушавшись старших, полез бы поперёк батьки в пекло, добрым людям на смех. И среди бедняков наших нет ни единого, кто бы хоть как-то, умом ли, речью ли складной или видом подходил для представительства, всё сплошь народ не далёкий, и, что важно, гордецов-умников среди них нет. Ибо такой уж мы народ, что всякий из нас, у кого хоть полпяди во лбу и хоть четверть силы в теле, ни о чём другом заботы не имеет, как только о том, что б стать человеком уважаемым, то есть обзавестись домиком покрепче и нарожать детишек побольше. Потому-то в нашей долине всё благоденствует и стада тучны.
Так кого же мы изберём? Да вот хотя бы месье-мистера-герра бакалейщика – достойный человек, дом и лавка у самой ратуши, а главное – знаем мы его хорошо.
1. Мы знаем, какой он сын. Он не только рос послушным мальчуганом, но и пребывая в зрелых летах, показывает всем пример в высшей степени похвального почтения к своим престарелым родителям.

Expandдалее )

Вводная пятая.
Представим себе, что сбылась мечта радикальных сетевых публицистов всех направлений: выборы в стране совершенно свободны, админресурсов нет, полицейского произвола нет, СМИ не ангажированы, прежние парламентские и просто легальные партии убраны с политического поля, как запятнавшие себя сервилизмом, политической импотенцией, коррупцией и сговором с властями. В общем, остались только сами радикальные публицисты плюс, возможно, небольшой «низовой актив» и «уличные бойцы».
Какие фракции были бы в такой Думе?
Полагаю, следующие:

Анти-«совки» – наследники «демшизы» конца 80-х, братья, дети и внуки Валерии Ильиничны, часто голь перекатная, в ожидании гранта скорбящая о том, что «русские не желают работать», везде видят родимые пятна тоталитаризма и крепостного права. К глубокому сожалению, к ним присоединяется заблудившаяся часть «белогвардейцев».
Анти-«быдло» – либералы-социал-дарвинисты. «Эффективные менеджеры среднего звена». Правда их управленческая эффективность под большим вопросом, ибо среди них изрядно представителей диковинной породы управленцев-социофобов, родственной кротам-клаустрофобам и рыбам с водобоязнью. Вследствие клинической неспособности организовать даже уборку собственного кабинета также уверены в том, что все вокруг «не желают работать». Ощущают себя на фоне остального населения «представителями высшей расы», но в целом не амбициозны, даже не мечтают превзойти возлюбленный Запад или хотя бы стать на один уровень с ним, воспринимают самые невинные из подобных желаний как безумие и святотатство. С возмущением слышат приписываемое Тэтчер высказывание о том, что для обслуживания трубы в России достаточно то ли 30 то ли 15 миллионов населения. С их точки зрения этого слишком много.
Анти-«биомасса» – прогрессивные и независимо мыслящие, в соответствии с текущей модой на стандарт независимой мысли. Хороший тон предписывает им обо всём отзываться с ненавистью и презрением. Безупречно следуют сему. Больше всего презирают и ненавидят всех, кто не прочёл их гениальные рассуждения о чём-нибудь вроде последнего концерта группы «Ради кал-а». Немногие настоящие из них ненавидят «биомассу» не за то, что она «масса», а за то, что она «био». Прочие просто хотят, что бы их похвалили, ну, и что б никогда не пришлось трудиться изо дня в день на одном месте с 9 до 18.
Анти-«овощи». Я думаю, в современной России только то политическое движение может считаться состоявшимся, которое придумало своё собственное оскорбление в адрес «населения». Хлёсткое словцо «овощи», кажется, вошло в обиход с появлением на политической сцене нового национализма «нулевых лет» XXI века. Преимущественно молодые, очень молодые люди. Они знают слово «бизнес» (в ходу выражения типа «русские должны создавать свои фирмы»), но не знают слова «фабрика», «завод», «лаборатория» и, вообще, в силу возраста, они не в ладах с понятием «труд» и потому так плохо понимают, чем живёт остальное «население». Дело в том, что анти-«овощи» открыли, что жизнь это игра (немножко «бродилка», немножко «стрелялка») и работать совсем не обязательно. Надо только уметь находить волшебные артефакты и читать на них руны, а там написано: «Котлеты на плите, суп в холодильнике, ты мало времени уделяешь учёбе, я волнуюсь, твоя мама». И всё, понимаете?! И всё, и никакой работы. Работу придумали «овощи», что бы ловко уклонятся от участия в «махачах».

Expandдалее )
arsenikum: (декаданс)
«Мне тебя сравнить бы надо…»

Башню "Россия", похоже , точно построят. Оставим в стороне вопрос о том, красота это или уродство.
Норман Фостер, конечно, не Аристотель Фиораванти, традиции не учитывает, да заказчики в лице властей, от него этого и не требуют. Интересно, «срифмует» ли когда-нибудь народное сознание эту "иглу" с чем-то «своим» или «заноза» останется чужой? Совершенно невозможного ничего нет, сталинские высотки «срифмовались» же с башнями Кремля, а усадебный ампир врос же насмерть в Наше и даже возродился на какое-то время в веке XX-м.
Так вот, если «Россия» когда-нибудь будет принята «за свою», то с чем «срифмуется»? С русским трёхгранным штыком? Занятно...

50,96 КБ
arsenikum: (кирпич)
«ДОБРОЕ ИМЯ» vs. «ВЫСОКИЙ СТАТУС»

Мне нравится «Домострой». Я сейчас не о жизненном укладе, об этом в другой раз, а о книге. Нравится стиль этот чуть нервный, дотошность почти комичная. Посвящение «единственному сыну» тоже почему-то нравится. И даже социальная ограниченность автора нисколько не раздражает. Он плоть от плоти новгородского, купеческого «среднего класса» - не очень представляет себе жизнь богатых и мало знает о том, как живут «простые люди», те, у кого нет хотя бы 2-3 слуг.
В книге той рефрен есть занятный:

грех от Бога, от людей неприязнь и укор, а от бедных людей еще и проклятье, и порицание…

… их от Бога грех, а от людей укор и насмешка, дому убыток, а себе самим скорбь …

… и не станет тебе досадой и болезнью души, и разорением дома, погибелью имущества, и укором соседей, и насмешкой врагов, и пеней властей, и злою досадой…

… Вот от таких-то глупых слуг всякие ссоры и возникают, и насмешки, и укоры, и срамота

… Кто живет таким образом, прежде всего - от Бога греха нет, а от людей нареканий, а от купцов похвала во всех землях

… Отнесись и к нищим милостиво и душевно - с того тебе будет от Бога награда, от людей же - добрая слава так и тебе мило, и от людей честь

… Если же кто, не оценив себя и не рассчитав добра своего, ремесла и прибыли, или государева жалованья и добытка законного, начнет, на людей глядя, жить не по средствам, занимая или беря незаконным путем, то честь его обернется великим бесчестием со стыдом и позором, а в лихое время никто ему не поможет: от безрассудства своего пострадает, да и от Бога грех, а от людей насмешка

… красть, и лгать, и блудить, а мужикам еще грабить и красть, и в корчме выпивать, и всякое зло чинить, - таким неразумным господину и госпоже от Бога грех, от людей насмешка, и житье без соседей, от судей же пеня, разорение дому, да и сам обнищает за скудость ума…

А что ещё может пообещать в посюстороннем мире честный религиозный моралист кроме «доброй славы» (ну ещё и психологического комфорта, с ней связанного)? Да в общем-то ничего. Только для распространения таковой славы надобна среда, община, которая могла бы служить и «подмостками» и «благодарной публикой» для стяжающего эту славу.
Тут, правда, нужно отметить, что эта «добрая слава», сиречь репутация понятие дико многомерное и в том мире имевшая вполне практическое наполнение. Человек был перед общиной «как облупленный»: известно, каков он сын, каков отец, какой работник, какой работодатель, какой покупатель, какой продавец и т.д. Не только бытование, но и хозяйственная деятельность в значительной (как минимум) части проходила внутри общины, и, коли по всем этим параметрам человек выходил молодцом, – община умела отблагодарить. Породнится с ним согласилось бы уважаемое семейство, за его работу достойно заплатили бы, а батраки охотно нанялись бы к нему, он не испытывал бы неудобств ни продавая ни покупая что либо…

А теперь – в наши дни. Что такое даже не говорю «успех», а просто «не зря прожитая жизнь» в современной России? Нынче русское счастье зовётся «Приподняться». «Приподнялся» - молодец, остался на исходном (если не сын миллионера) социальном уровне – лузер. Лучше всего, конечно стать олигархом, «мега-звездой», министром или «политическим тяжеловесом». Людям поскромнее подойдёт и «известный в городе предприниматель», «успешный менеджер», «исполнитель ролей второго плана в культовом телесериале» и т.д. При таком раскладе успех, во-первых, становиться уделом крошечного меньшинства (начальники и «звёзды» получаются далеко не из всех), а во-вторых, он лишён какого-либо нравственного наполнения. «Добился» и славненько, а уж какие «скелеты» в каких шкафах по дороге остались – кому какое дело.
Но я сейчас даже не о нравственности. И без нравственных издержек последствий можно насчитать изрядно:
1. «Оголяются» нижние (точнее считающиеся таковыми) этажи социальной лестницы. Кому хватает энергии, правдами (а чаще неправдами) выбиваются в люди. Оставшиеся получают мощнейший стимул к тому что бы «опуститься» и полное отсутствие внешних стимулов «держать спину прямо», «быть честным человеком», «делать своё дело на совесть». «Всё одно я пропащий».
2. Общая депрессивность социальной атмосферы. Проигравших-то всегда больше, чем выигравших. К тридцати-сорока не «приподнялся» - прими клеймо «неудачника». Не нравится – вот тебе стакан, выпей, будет легче, всё равно ничего другого от тебя не ждут.
3. У молодёжи совсем беда с «профориентацией». Не вдохновляет пример родителей, живущих (за относительно небольшим исключением) в страхе перед тем, что тонкий лед послеельцинской стабильности треснет и снова то, что они умеют, окажется никому не нужным, вернутся полугодовые невыплаты, жизнь «с огорода» и т.д... Потому, кстати, и не растёт смена у высококвалифицированных рабочих – слишком ярки воспоминания о том, как они со своими высокими разрядами без куска хлеба сидели. Как следствие – 2 базовых жизненных сценария: либо «всё равно рыпайся не рыпайся, ничего не выйдет», либо «я стану намбе ван». Последний вариант звучит не плохо, но выглядит довольно грустно: в лучшем случае – отчаянные и, как правило, бесплодные попытки поступить в «элитный вуз», «покорить Москву», в худшем – бесконечные бандероли с кассетами на все «фабрики звёзд», кастинги в модельно-сутенёрских агентствах. Причём, «худший случай» удел не одних только девчонок. Хотя последние, конечно, выделяются. Пятнадцатилетние «завтрашние королевы» ("все люди как люди, а я принцесса") из рабочих кварталов, это иногда "так ужасно, что даже завораживает". А такие есть, поговоривают, едва ли не в каждом классе, и, что удивляет, их выбор поддерживают взрослые, даже педагоги («Танечка, да с твоими данными…»)…

А теперь представьте, что мера успеха совсем другая – что бы человек 200-300 считали тебя добрым, честным, порядочным и делающим своё дело на совесть. И что замечательно: если количество мест «в вагонах первого класса» в любом социуме ограниченно, то прожить жизнь достойным человеком есть возможность у каждого. Ну, почти…

Я это не к тому, что именно данный порядок вещей является идеальным и именно к нему нужно стремиться: и недостатки у него имеются, и поезд вроде бы ушёл. Так, мысли вслух…
arsenikum: (черно)
ЩИТ АЗИИ

68,63 КБ
П. Корин "Александр Невский"

Быть может, я ломлюсь в открытые двери и всё это уже «говорено-переговорено», но поделюсь одним нечаянным соображением. Простите, если что, моё невежество.
Есть такая тема, которая в актуальном патриотическом дискурсе почти отсутствует, а раньше звучала и весьма заметно. Тема «неблагодарности Запада». Дескать, защищали- защищали эту Европу то от Чингисхана, то от турок, то от Гитлера, а она всё морду воротит.
А иначе повернуть: за что Западу быть признательным к русским?
Чингисхан? Ну, в смысле «Орда вообще», может быть, может быть. Сегодня, к слову, дата знаменательная: 11 апреля 1241 - вторгшиеся в Венгрию монголо-татарские войска (120 тыс. человек) под предводительством Бату-хана разгромили в битве у селения Мохи армию короля Белы IV ... Евразийцы ордынского извода могут капитально попраздновать. Но это когда было, да и как-то проблемно представить степняков на Ла-Манше.
Турки? Ну, здесь Европа куда с большим удовольствием скажет «спасибо» Евгению Савойскому.
Гитлер? Отдельная песня, о чём ниже.

Не сильно передёргивая, можно сказать: Россия не столько защищала Запад, сколько защищалась и защищала от Запада. Европой регулярно овладевала жажда захвата новых пространств, куда чаще, чем любой другой цивилизацией. И почти всегда экспансия наталкивалась на Россию. Да и как не натолкнуться, на карту посмотрите.
И всем претендентам на гегемонию, несущим прогресс и хорошее пиво, Россия с безупречной грацией ломала хребет, возвращая миру исходную «многополяроность».
Сначала крестоносцы, следом недоношенные сверхдержавы – Речь Посполитая и Швеция, потом Наполеон, затем Гитлер. Все – в пыль или около того. К списку я бы добавил ещё и Британскую империю, которую, конечно, чаша сия миновала, но ряд «интересных проектов» ей помешали реализовать. И это не считая «мелких инцидентов». Такое не забывается. Подлинное «препятствие на пути прогресса». Отсюда (отчасти) и в подкорку зашитый страх перед медведем, который придёт и «обломает» (самом жаргонном смысле этого слова).
Помните Минкина и Колкера с их «сдались бы немцам жили б лучше»? А ведь они не сами такие умные. Теория о том, что любое «включение в орбиту Западной цивилизации», при всех издержках, в конечном счете – плодотворно, совершенно не нова. Очень легко смоделировать следующую логику: да, Наполеон, Гитлер, магистры-инквизиторы и, даже, королева Виктория, возможно, чудовища и несли они с собой весьма жестокие порядки. Но: вместе с европейским карателем приходит европейский чиновник, европейский судья, европейский доктор, европейский пастор, европейский учитель, наконец. Волей-неволей происходит инвольтация по крайней мере верхушки покорённых народов западными идеями и ценностями, причём, преимущественно, теми из них, которые вышеупомянутым жестоким порядкам противоречат. Национально-освободительное движение (ну, не может оно не появиться), соответственно, будет видеть в западных либералах, находящихся в оппозиции к «тирании», своих естественных союзников и тем охотнее будет насаждать у себя «правильные» европейские порядки, которые, в отличии от «неправильных», колониальных, в гораздо меньшей степени будут ассоциироваться с подавлением.
Впечатляющий пример Индии. Без английской короны, но с английской Вестминстерской системой.
А сами европейские либералы, при случае, легко могли использовать фактор «бессмысленной и несправедливой бойни в далёких землях» в целях своей пропаганды (опробовано задолго до Вьетнамской войны) и тем самым приблизить столь блистательное торжество рынка, плюрализма, политкорректности и бла-бла-бла-бла….
И тут – Россия... Всегда – Россия…

PS: Кстати, ещё один гегемон нарисовался…
arsenikum: (веселье)
ЗАПАД: УПРАВЛЯЕМАЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА

Наиболее распространённый взгляд на текущее положение с демографическими и миграционными процессами на Западе примерно сводиться к следующему. Всеобщее «ожирение» и эмансипация женщин привели к тому, что рожать никто не хочет, и скоро работать будет некому. Поэтому, с одной стороны страдающий от нехватки рабочих рук, с другой стороны одурманенный либеральной «травкой» толерантности–политкорректности–мультикультурности Запад раскрыл широко ворота для всякого рода иммигрантов из Арабских стран, Африки, Латинской Америки и на днях или раньше вся эта орава поглотит «цивилизованное человечество» вместе с его безмозглой и трусливой дегенерированной элитой.
А с чего это мы такие оптимисты? Европа, конечно, весьма стара, но вот в идее полного её маразма как-то «дебет» с «кредитом» не сходятся. Да и про молодые США забывать не стоит. Запад, конечно, «разлагается», но многом в том смысле, в каком это можно о сволочи, а не как не о трупе. Сволочь может быть вполне медицински здорова, хитра и мускулиста.
Что меня наталкивает на такие соображения? (Голову на отсечение не дам, это просто версия). Сомнения в следующем (аргументы пока неполны и поверхностны, идейка-то случайная):
Низкая рождаемость – следствие естественных процессов, с которыми тамошние власти безуспешно борются? Но есть, например, явные приметы того, что там не только не стимулируют, но и аккуратно сдерживают рождаемость. Доступность жилья не такая уж высокая – «в Европе средней семье для покупки квартиры надо отложить 3-6 годовых доходов» (Н. Косарева, Института экономики города). «Отложить» - это целиком, т.е. «не пить – не есть».
Пособия, например, в Германии, на первого, второго и третьего ребенка - по 154 евро, на остальных детей - по 174 евро на каждого. Не шикарно. Совсем.
Повсеместная женская эмансипация? Ох, не всё так просто. Наши научные специалисты из числа активно сотрудничающих с западными институтами, говорят, что первое, что бросается в глаза – непривычно малое для нашего взгляда количество женщин. За всю тамошнюю науку не отвечу, но космос и инженерная экология там – преимущественно мужские отрасли, где женщины встречаются в основном в роли секретарш (в том числе пресс-). Наших замечательных научных тёток, которые на себе тянут такие «возы» руководства от которых мужики отказываются (те самые с которых ни откатов приличных не наберешь, ни матерьяльчика для докторской, ни контрактов) там просто нету или раз-два и обчелся, и носятся с ними как Сталин с Пашей Ангелиной. Женщина-инженер – до сих пор некоторая экзотика.
Работать не хотят? Вот этот-то аргумент поинтереснее. Постепенно складывающаяся на Западе в результате «социальных завоеваний» система всё менее устраивала тамошний «правящий класс». Т.е. нельзя сказать, что бы она была совершенно неработоспособна, но она была так сказать «вызовом», не один ответ на который не нравился. Т.е. нужно было либо трансформировать систему во что-то сильно напоминающее Советский Союз с соответствующими ограничениями для «элиты» либо находить не испорченных профсоюзами работяг. Причем, нет никаких оснований утверждать, что это были стихийные спорадические меры по оттягиванию печального финала. В принципе, это мог быть в полнее осознанный план по созданию этнической химеры, где элита практически на 100% принадлежала бы к одной нации (и расе), а «остальные» – к другой. Для самих «господствующих наций» этот выбор элит был скорее трагичен: часть предстояло инкорпорировать в элиту (при помощи повышения доступности высшего образования), «не способных» (т.е. большинство) же просто тихо извести навязав им такую модель поведения, которая равносильна массовой принудительной стерилизации. Конечно, был и другой путь – очень-очень условно назовём его шведский. Но… Вы себе представляете: разница между 10% самых богатых и 10% самых бедных при такой модели не превышает 5-6 раз. Оно кому надо такое счастье?! Кому нужны ботики из крокодильей кожи, если они не вылизаны языками холуёв?... К тому же есть масса других, менее субъективных причин, для того что бы желать быть господами "как следует"...
План (если он и был) – оказался безумен? Но, во-первых, в 50-х, когда, он начал реализовываться, это было не так очевидно. Мало кто над этим задумывается, но ныне столь строгий Арабский Восток, тогда был весьма в высокой степени вестернезирован, конечно, очень поверхностно, «дикарски», но сильно (не говоря уж об Африке). Т.е. - материал казался весьма пригодным.
Во-вторых, попытки создать иммигрантами собственную влиятельную элиту, довольно успешно «купируются». А инкорпорировать часть пришлых для превращения их в «цепных псов системы» - дело святое.
В США система вообще, позволяет господам расслабиться: «… в верхнем политическом истеблишменте доминируют белые. Они составляют почти 100% местной элиты. Дело в том, что практически все представители американской верхушки – родственники. На сегодня у этнических меньшинств нет никаких инструментов для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию. Я думаю, что не появятся они и в будущем».
А 9/11? Ну а что, 9/11? 3000 убитых клерков? Ну, кто же когда считал приказчиков и стряпчих за людей?
Так, что «капитал», похоже, просто продал свои нации. Ради довольно существенного "продолжения банкета". Дело привычное.
В конце концов, Маркс не просто так предлагал пролетариату отринуть идею Отечества, а не тормозить и последовать в этом примеру буржуазии. Кое в чем левые довольно точны….
arsenikum: (Default)
Не надо никаких цензур, никаких запретов на "сцены с определённым содержанием", никакой протекционисткой политики . Просто ввести милый англо-американский обычай - все фильмы на иностранных языках только с титрами, никакого дублежа. Как вы думаете, на сколько сократиться аудитория у Голливуда? Или вообще ужмётся до увлеченных киноманов и весьма небольшого числа действительно знающих английский?
Большинство тех, у кого я интересовался впечатлениями от просмотра принципиально-ангоязычного "С широко закрытыми глазами" (этот пример "титрового" кино на ТВ наиболее известен) просто разочарованы. Преобладают отзовы типа "Я вообще фильм не видел, только титры читал", "Кино превращается в просмотр комиксов" и "Там действительно такие убогие диалоги?"

June 2024

S M T W T F S
      1
234 5678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

Expand All Cut TagsCollapse All Cut Tags
Page generated Jul. 24th, 2025 05:44 am
Powered by Dreamwidth Studios