Случайная идейка № 10

[arsenikum]

«Тоталитарные системы» (намеренно, ради помещения в правильный контекст, употребляю этот «термин», в котором либеральное сознание смешало всё, от теократических монархий до банановых корруптократий), так вот тоталитарные системы (конечно, те, что обладают собственным проработанным смыслом, а не те, где от большой нужды случайно «винтовка родила власть») на человека смотрят как на мага. Не умного, не умелого, точнее зачастую вовсе не осознающего свою силу и её последствия, нередко злокозненного и эгоистичного, но могущественного и опасного. Как на обезьяну с пультом от чего-то страшного. Отсюда эти попытки контролировать «кто что слушает» и «кто в чём ходит»: всё, что влияет на сознание магов – опаснее ядерной бомбы. Помыслят чего-нибудь не то, да ещё скопом – и целые галактики отправятся в тартарары.
Кстати, такая в практика находится в полном соответствии с простонародными суевериями относительно колдунов, согласно им (суевериям) человек, наводящий «сглаз» или «порчу» может не догадываться о наличии у себя этого чёрного дара. Но это так, к слову…

«Демократии» же (термин столь же условный) смотрят на человека как существо с малыми, ограниченными, принципиально понятными и исключительно посюсторонними возможностями – «частное лицо». Что важно – демократии обладают навыками, позволяющими превращать человека в это самое «частное лицо», делать маленьким и отрывать крылышки (простите за пафосность и хромающую образностью оборота). И уже в таком виде – давать свободу. Это логично: клетка, которая тесна для большой птицы, для крохотного жучка – целый мир, из угла в угол за целую жизнь не дойти.

Подконвойным магом-неумехой быть безкайфово, маленьким жучком – унизительно…
Впрочем, насчёт последнего я, конечно, погорячился, есть те, кто не непросто отдаёт дань удобству такого положения вещей, а прямо им гордится, именует «следующей ступенью антропологического развития».

Надо бы как-то текстик завершить. Про «выбор за каждым» писать не буду, и неправда и противно. Пусть остаётся без финала. Потом допишу.

Comments

[kament.livejournal.com]

Потрясающе сформулировано то, как я себе ощущал

Как "при чём"? Чего я не понимаю?

[kladun.livejournal.com]

где крылья-то оторванные?

[kament.livejournal.com]

Это я спрашиваю, где и какие. А вы увлечённо прикидываетесь дурачком, будто бы забыв собственные слова: Крылышки оторвать - отличное описание. Оторвать крылышки и дать свободу.
Потрясающе сформулировано то, как я себе ощущал либеральные ценности

[kladun.livejournal.com]

Пообзывайтесь ещё, чего уж стесняться-то, гг.
Могу поинтересоваться ещё раз: я-то при чём?

И так уж и быть, подыграю Вам и сделаю вид, что поясняю: в вопросе "каких крылышек вы лишились" содержится пресуппозиция, будто я лишился каких-то крылышек. А я ничего автобиографичного не сообщал. Вы про меня уже что-то себе прифантазировали, стало быть.

А зачем Вам захотелось про меня фантазировать и именно такое - про оторванные крылышки? Я, конечно, понимаю, что сетевой психоанализ решает, равно как и хорошо знаю, в каких именно случаях на него срываются, гг.

[kament.livejournal.com]

Пресуппозиция содержится не в вопросе, а в утверждении. Вот в этом, вашем: Крылышки оторвать - отличное описание. Оторвать крылышки и дать свободу. Потрясающе сформулировано то, как я себе ощущал либеральные ценности

Так что вашу реакцию на мой вопрос — с переадресацией его мне же — трудно определить иначе как дуркование.

Я бы тоже мог вам ответить на могу поинтересоваться ещё раз? в подобном ключе, можете, дескать, интересуйтесь. Но я дурачком прикидываться не в настроении, в отличие от вас.

[kladun.livejournal.com]

Я не думаю, что Вы не понимаете. Но ещё раз сделаю вид, что терпеливо объясняю непонятое, так уж и быть, гг.

Бывает, что испытываешь к чему либо отношение или же что-то воспринимаешь, но образно, не сформулировав это вербально - либо из-за неумения вербализировать, либо из-за того, что даже не задавался такой идеей, либо просто не казалось важным и было лень - неважно. Про такое образное восприятие можно говорить как про ощущение, не как про проговоренную мысль.

Ну вот был такой аспект в либеральных ценностях, который мне не приходило в голову вербализировать. Но отношение-то к нему было, оно ощущалось как опасение некоего западла и подвоха, которые в означенном аспекте либеральных ценностей содержатся. Однако внимание на этом ощущаемом, но не сформулированном аспекте не останавливалось, каждый раз проскакивало мимо. И вот сегодня я прочитал формулировку и понял - да, оно. Описывает именно те самые образы, но теперь уже словами.

Так что ощущение несформулированной мысли - это вовсе не ощущение оторванных собственных крыльев.

Можно, конечно, задаться вопросом - откуда такой образ оторванных крыльев, если самому крылья не отрывали? Ну так мир познавать можно не только в качестве жертвы, но и в качестве наблюдателя - раз. Если крылья пытались (а то и продолжают пытаться) оторвать, это не значит, что их сумели оторвать - два. Не обязательно всё пробовать, чтобы знать, что это говно - три. Об оторванных крыльях вполне могут рассуждать те, у кого они целы, как о ящерицах могут рассуждать зоологи, сами не являющиеся ящерицами. Достаточно вроде?

Что значит отрывание крыльев? Ну, например, оскотинивание людей до состояния, мало отличающегося от жывотных. До существ, у которых доминирующая мотивация в жизни - потребительский инстинкт. А потом почему таким жывотным и не дать свободу - свободу реализовывать потребительский инстинкт. Других-то свобод у них пожалуй что и не будет, только будучи потреблядским жывотным этих ограничений не почувствуешь - не подойдёшь к границам, не упрёшься в них, потому ощущение будет полнейшей воли. Но такая иллюзорная свобода убога и унизительна.

Полагаю, я довольно исчерпывающе объяснил. Дискутировать ни о чём не хочу и не буду, как с самого начала не собирался. Всё что я хотел - высказать респект автору, а не ввязываться в каментах в бессмысленные споры.

Всех благ.

[kament.livejournal.com]

Я, разумеется, прекрасно понимал и понимаю, что оторванные крылья это метафора. Именно поэтому и задал первоначальный вопрос в такой форме. Думал, вы понимаете, я понимаю, почему бы не поговорить двум понимающим людям. Пресуппозиции, ага. Знай я, что мой вопрос не будет в такой форме понят, спросил бы иначе, зачем мне эти игры.

Вот, вы объяснили, что такое отрывание крыльев. Однако это ответ лишь косвенный до сих пор неясно, какие же это были (неважно, у кого!) крылья, были они, и т.д. О каких "других свободах" речь?

Я-то ведь дискутировать тоже ни о чём не хотел, совершенно. Задал вопрос, поскольку и правда хотел понять, о чём речь. Чего такое человек теряет, чего именно его лишают пресловутые "либеральные ценности." В чём выражается та истинная, не иллюзорная э-э тоталитарная свобода?

[kladun.livejournal.com]

Почему свобода тоталитарная?
Как было указано в посте, в "тоталитарных системах" свободы мало - там человека жёстко контролируют и ограничивают. Но человека!
Но контролируют, чтобы он делал то, что надо системе.

А в "демократических системах" наоборот даётся полная свобода. Но уже не полноценному человеку, а всячески купированному. Назовём это расхожим термином "овощ". Опять же, чтобы он делал то, что от него надо системе. Только овоща уже не надо контролировать и заставлять, ибо овощ в силу своего овощного свойства сам стремится туда, куда системе и надо, чтобы он стремился. Потому там свобода и никакого контроля. Каг бэ решается одна и та же задача, но разными методами.

Что же за такое отрывание крыльев? Чем человек с оторванными крыльями отличается от человека с крыльями? Боюсь, навскидку непросто хорошо ответить, но сделаю попыточку... Банальной до пошлости приземлённостью, крайней вторичностью. Человек с оторванными крыльями каг бэ подчинён собственному быту. Это уже не мужчина, а мужебабоид такой. Подчинён идее так называемого личного успеха, гг. Урвать, ухватить, пробиться в толпе, где все друг другу конкуренты. Атомизированность общества, стандартизованные стремления каждой автономно действующей единицы, ментально все приведены к одному знаменателю. И самое главное в этом: такое скопление атомизированных индивидуалов не угрожает самой "демократической системе", не посягает на неё. Наверное так...

А человек с целыми крыльями? Тут нет единого знаменателя, выхолащивающего групповую инициативу и творческую инициативу, разбивающего общество на атомы, а человека превращающего в упомянутое в тексте частное лицо. Такие люди могут захотеть объединиться на основе новой идеи (отличной от пошлого стремления к личному материально-карьерному успеху) и сообща изменить мир, то есть покуситься на систему.

Как-то так, навскидку.

Сейчас перечитал написанное - куцо, но в целом вроде годится. Полнее раскрывать - печатать лень.

И при обеих системах, как уже было сказано, некруто: "подконвойным магом-неумехой быть безкайфово, маленьким жучком – унизительно".

[kament.livejournal.com]

Спасибо за развёрнутый ответ (а за недоразумение и резкость прошу извинить). Как я понял, "целые крылья" это скорее некий идеал, неизвестно, существующий ли в природе — поскольку ни в "тоталитарной", ни в "демократической" системе (о более примитивных формациях речи нет) крыльев нет. Допущение их наличия в "жёстко ограничивающем тоталитаризме" я склонен всё же считать недоказуемым — наличие постулируется, как и наличие некой системы "купирования" в "демократиях".

В которых последних, не особо контролирующих граждан (я уж не говорю о демократиях молодых наподобие сокрушённой в 1917 "новыми людьми" едва родившейся российской), иногда всё же случаются всплески непошлых стремлений. Я тут припоминал Мэнсона.

Личность. Не дал себя купировать, превратить в овощ. А вот в Пензе ещё недавно, помните? Ах да, это не ново. Но вот есть ещё например всякие трансгуманисты. Эх, много всего. И всё почему-то вырождается очень быстро — как только появляется техническая возможность "жёстко контролировать" — в более-менее тоталитарную секту.

Эгалите, фратернитэ. Социалистическое светлое будущее. Интернационализм (он же толерантность). Почему светлые идеи, не сводимые к "материально-карьерному успеху", с железной неизбежностью становятся трамплином к именно личному, именно материальному и карьерному успеху?

И почему именно там, где человек "купирован", ему никто не ЗАПРЕЩАЕТ? Если не слишком много людей интересуются "новыми идеями", может, дело не в том, что они "купированы", а в самих идеях? А может, "идеи" и "успех" друг другу и не противоречат вовсе, не может же быть, чтобы все люди например искусства, или изобретатели имели в виду исключительно материально-карьерные успехи? Может, "купируются"-то не идеи, а стремление по-большевистски на чужом горбу в рай въехать?

Извините. Извините ещё раз. Вы не хотели спорить, да. И я не хотел. Но я просто больной делаюсь от таких разговоров. Будем считать, что... да ладно. Кто как захочет, так и посчитает.

[kladun.livejournal.com]

"иногда всё же случаются всплески непошлых стремлений"
А абсолютной гарантии срабатывания нет. Отдельные люди могут не поддаться общественному внушению массовых догм. Потому в "демократических системах" тоже есть механизмы ограничения и принуждения. Как и в "тоталитарных системах" механизмы внушения и ментальной профилактики вредных для системы инициатив. Дело в балансе использования инструментов. В "тоталитарных" больше держат, в "демократических" больше выхолащивают.

"Почему светлые идеи, не сводимые к "материально-карьерному успеху", с железной неизбежностью становятся трамплином к именно личному, именно материальному и карьерному успеху?"
Может, потому, что после трансформации мира прежняя движущая идея уже реализована (пришли в пункт назначения, дальше двигаться некуда), а новой ей на смену ещё не пришло... хз...

"И почему именно там, где человек "купирован", ему никто не ЗАПРЕЩАЕТ?"
Он не опасен - раз. Направление, в котором он стремится, задано самой системой. Ограничивать его в движении в выбранном направлении - мешать системе получать от него пользу. Купированный - это такой инициативный полезный идиот. Зачем ему мешать? Наоборот - полезно устранить любые мешающие ему препятствия.

"Если не слишком много людей интересуются "новыми идеями", может, дело не в том, что они "купированы", а в самих идеях?"
Чтобы понять, что идея неинтересна, с ней надо для начала хотя бы ознакомиться. Но уверенность в том, что все отличные какие-то идеи глупы и для лохов, для неуспешных и слабых, которые не смогли ничего добиться и пытаются как-то компенсировать свою ущербность своими дурацкими теориями, убедить себя в том, что это не они лузеры, а мир несправедлив - такая уверенность приводит к отвержению любых идей ещё ДО ознакомления с ними.

"не может же быть, чтобы все люди например искусства, или изобретатели имели в виду исключительно материально-карьерные успехи?"
Нет, конечно. Но про это я уже упомянул в первом абзаце комментария. Для таких на всякий случай есть "тоталитарные" механизмы, да и один в поле не воин.

Описанное мной в предыдущем комментарии - это грубая прикидка. Чтобы подробно описать - это надо посидеть, подумать, проработать. А я-то изначально лишь проникся метафорой про отрывание крыльев и выскзал респект. А ведь это только вербализированное эмоциональное зерно идеи. Не только не модель, но даже не идея в основе модели. Лишь эмоциональное зерно этой идеи. Понравилось мне очень.

[kament.livejournal.com]

Может, потому, что после трансформации мира прежняя движущая идея уже реализована

Выходит, что прежняя движущая идея состояла как раз в личном обогащении и власти. Поскольку от равенства и братства, от светлого будущего несчастные народы "трансформированного мира" становились ещё дальше, чем до того, и терпели такое, что не приходилось выносить раньше.

Чтобы понять, что идея неинтересна, с ней надо для начала хотя бы ознакомиться.

А чтобы человек ощутил желание с ней знакомиться, необходима новизна этой идеи, даже не столь новизна — привлекательность. Хотя бы в подаче — таким образом "продаются" провонявшие нафталином идеи двухсотлетней давности.

Если же говорить картонные фразы, вместо убедительной "проповеди" развешивать ярлыки и т.п., люди в лучшем случае будут проходить мимо, не знакомясь. Особенно в странах, где люди "новыми идеями" накормлены на сто лет вперёд. Уж им точно не нужно, как вы изящно выразились, всё пробовать, чтобы распознать говно. Нюх выработался.

Но уверенность в том, что все отличные какие-то идеи глупы и для лохов

Не из того ли рождается, что подобными идеями обычно "лохов" и разводят? Звали в светлое будущее — привели в концлагеря, колхозы и города-заводы. Звали к Богу — привели к шахид-поясам (радикальный ислам), отравляющим газам (Аум Синрикё) и садистским убийствам (Мэнсон). Звали избавиться от коммунистического гнёта и жить свободно, а не по указке политбюро — привели к "ставке на криминал".

Чтобы подробно описать - это надо посидеть, подумать, проработать.

И всего прежде — определиться с понятийным аппаратом. Затем проверить на прочность базовые установки: действительно ли "тоталитаризм" принуждает? к чему именно? каким образом? действительно ли "демократия" выхолащивает? как именно? каким образом?

Определиться, наконец, на каком свете живём, и не является ли "материально-карьерный успех" необходимой, хоть и не достаточной целью.

И только потом "моделировать".

До той поры: "ментальная профилактика", "задано системой"... Пересказ пошлой "Матрицы", которая, в свою очередь, пересказ пошлого комикса, который, в свою очередь, пересказ — в общем, пошло это очень и бессмысленно по большому счёту.

Людям много больше требуется, чем "материально-карьерный успех". Тем самым, которых вы скопом презрительно зовёте "купированными полезными идиотами". Они на таких своих "желаниях странного" часто горят — попадая в секты например.

Любовь. Взаимопонимание. Уважение. Чувство причастности, общности. Вера, наконец.

А сколько ещё помимо? Любопытство, творчество, убеждения... Как же это всё "купируется", если всё это в "демократиях" есть, и в количествах? Почему понятие "хобби" английского происхождения — зачем несчастным людям, купированным чуть не всю свою писаную историю, что-то ещё помимо насущных дел?

Не все, говорите, тянутся к высокому и духовному? Что сказать. Не все. Многим, к сожалению, слишком хочется есть.