![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arsenikumПрихожу к убеждению, что железно-бетонный и «многое, если не всё объясняющий» тезис насчёт крайней развращённости и изнеженности познесоветского общества является целиком ложной посылкой, предлогом для оправдания «радикального обновления», «всё пропало, у нас есть несуны и лицемеры, какой ужас!» (тезис этот ложен, как и вообще утверждения, что «все проблемы лежат в духовно-нравственной сфере, а больше нигде», но об этом в другой раз). Скорее то обстоятельство, что общество можно было напугать, внушить ему крайнее степень самоненависти, указав на наличие в нём мелкого воровства, неискренности, равнодушия и т.д. – говорит о его относительном здоровье (или о том, что оно больно нравственным максимализмом – это как посмотреть).
Социум советский и гедонистическим назвать нельзя, напротив, неприхотливость и бескорыстие (если критики про это) присутствовали вполне себе «в количествах», а то, что их не было «уж очень много», так извините, «массовый героизм» активизируется в случае очевидных и, самое главное, «штатных» «вызовов» (на которые уже есть выработанная реакция). Нельзя получить сколь либо многочисленное сообщество, живущее «на высокой нравственной ноте» 24 часа в сутки семь дней в неделю 100 лет в век. Это посюсторонний мир, господа, здесь так с грехопадения Адама. Романтикам надо успокоиться. При этом не обязательно такой порядок вещей любить, если вас тошнит от чего-то в мироздании – значит, и с вами, и с мирозданием всё в норме, во всяком случае, «всё как всегда, все по местам». Нет, социум-то был с очень серьёзными проблемами, но лежащими несколько в стороне от «глубин нравственного разложения». Скажем, старая мулька насчёт того, что «в Совке никто не хотел идти в работяги, а все рвались просиживать штаны в НИИ, потому что обленились, сволочи, и захотели престижного» – тоже ложь, «по большому счёту». Во-первых, потому, что «престиж высшего образования» был, мягко говоря, небезусловным – 120-рублёвому инженеру никто не завидовал, «товаровед, обувной отдел, – как простой инженер! это хорошо? это противно!» Во-вторых, (простите за банальность) потому, что нельзя хотеть трудного так же как лёгкого, вкусного, так же как невкусного, удобного так же как не удобного, трудное, неудобное даже смертельно опасное выбирают, но иначе (не значит непременно неохотно, но – совсем по-другому) и в присутствии причин для такой жертвенности (причин не обязательно внешних, вроде угрозы выживанию нации, но преимущественно из-за них). Если ли же причины старательно объявляются преодолёнными (а «развитой социализм» это во многом именно «всё хорошо, хотя есть отдельные недостатки»), то…
Но не эти пунктики, перечисленные выше, главное. Есть ещё одна вещь, но сначала иллюстрация:
Вот это-то баланс «тягот и наград» действительно штука интересная, у водителя впереди в лучшем случае относительно благоустроенная старость (до неё ещё дожить надо), квартира, полученная «в порядке общей очереди» по социальной норме, личное авто, дачка. Неплохо, но у молодого учёного, с хорошими карьерными перспективами, работающего в приоритетной (с т.з. государственного внимания) области впереди штуки позанятнее: интересная работа и поездки в дальние страны (братьев по соцлагерю уму-разуму учить, нечастый поворот судьбы, но с С.Г. случилось именно так), опубликованные книги и приобретённая известность, если повезёт – руководство крупными проектами и своя научная школа, в графе «итого» – и материальный выигрыш покрупнее.
Главное, что воспроизводило «непрестижность» (относительную, подчеркнём) рабочих профессий – было само устройство советского социума, устройство централизованное, иерархическое, «военно»-бюрократическое (закавычиваю «военное», т.к. полагаю, что сущностная милитаризованность советского общества сильно преувеличена, речь идёт только о заимствовании «страной-фабрикой» некоторых принципов организации). В таком социуме рядовой – это всегда «непрестижно» (будь то «рядовой рабочий» или «рядовой инженер», к слову – рабочий всегда рядовой, даже если «знатный», а инженер не всегда рядовой, он и «главным» стать может), а «престижным» будут «генеральские погоны» и то, что в начальники приводит (какой бы степени критическое отношение к «начальству» как бы широко не распространялось). Потому, раз образование в начальники приводило, не сразу и не всех (очень важный момент – какие категории «начсостава» как формировались, но это другой вопрос), но хотя бы в маленькие и за выслугу лет – оно было обречено на определённую престижность. И советская пропаганда могла бы из кожи вон вылезти, утверждая «высочайшую роль простого труженика», а зарплатные ведомости могли сколь угодно демонстрировать преимущество ПТУ перед МГУ, но это был финт ушами из серии «пчёлы против мёда», финт при этом вовсе не бесполезный – до поры до времени остроту кое-каких противоречий притуплявший.
Социум советский и гедонистическим назвать нельзя, напротив, неприхотливость и бескорыстие (если критики про это) присутствовали вполне себе «в количествах», а то, что их не было «уж очень много», так извините, «массовый героизм» активизируется в случае очевидных и, самое главное, «штатных» «вызовов» (на которые уже есть выработанная реакция). Нельзя получить сколь либо многочисленное сообщество, живущее «на высокой нравственной ноте» 24 часа в сутки семь дней в неделю 100 лет в век. Это посюсторонний мир, господа, здесь так с грехопадения Адама. Романтикам надо успокоиться. При этом не обязательно такой порядок вещей любить, если вас тошнит от чего-то в мироздании – значит, и с вами, и с мирозданием всё в норме, во всяком случае, «всё как всегда, все по местам». Нет, социум-то был с очень серьёзными проблемами, но лежащими несколько в стороне от «глубин нравственного разложения». Скажем, старая мулька насчёт того, что «в Совке никто не хотел идти в работяги, а все рвались просиживать штаны в НИИ, потому что обленились, сволочи, и захотели престижного» – тоже ложь, «по большому счёту». Во-первых, потому, что «престиж высшего образования» был, мягко говоря, небезусловным – 120-рублёвому инженеру никто не завидовал, «товаровед, обувной отдел, – как простой инженер! это хорошо? это противно!» Во-вторых, (простите за банальность) потому, что нельзя хотеть трудного так же как лёгкого, вкусного, так же как невкусного, удобного так же как не удобного, трудное, неудобное даже смертельно опасное выбирают, но иначе (не значит непременно неохотно, но – совсем по-другому) и в присутствии причин для такой жертвенности (причин не обязательно внешних, вроде угрозы выживанию нации, но преимущественно из-за них). Если ли же причины старательно объявляются преодолёнными (а «развитой социализм» это во многом именно «всё хорошо, хотя есть отдельные недостатки»), то…
Но не эти пунктики, перечисленные выше, главное. Есть ещё одна вещь, но сначала иллюстрация:
С.Г. Кара-Мурза: «Одно время, с конца 1961 г., моим соседом по коммуналке был шофер-дальнерейсовик. Сильный и дремучий, прямо зверь. […] Он приходил ко мне и начинал пытать: почему я, окончив МГУ, работая с утра до ночи в лаборатории, получал 105 руб. в месяц, а он, тупой неуч и пьяница, почти 400 руб. «Здесь что-то не так. Будет беда,» – говорил он. Я не соглашался, указывая, что шоферов не хватает, а в МГУ конкурс 18 человек на место. И мы с ним пытались этот клубок распутать, перечисляли все тяготы и награды его и моей работы…»
Вот это-то баланс «тягот и наград» действительно штука интересная, у водителя впереди в лучшем случае относительно благоустроенная старость (до неё ещё дожить надо), квартира, полученная «в порядке общей очереди» по социальной норме, личное авто, дачка. Неплохо, но у молодого учёного, с хорошими карьерными перспективами, работающего в приоритетной (с т.з. государственного внимания) области впереди штуки позанятнее: интересная работа и поездки в дальние страны (братьев по соцлагерю уму-разуму учить, нечастый поворот судьбы, но с С.Г. случилось именно так), опубликованные книги и приобретённая известность, если повезёт – руководство крупными проектами и своя научная школа, в графе «итого» – и материальный выигрыш покрупнее.
Главное, что воспроизводило «непрестижность» (относительную, подчеркнём) рабочих профессий – было само устройство советского социума, устройство централизованное, иерархическое, «военно»-бюрократическое (закавычиваю «военное», т.к. полагаю, что сущностная милитаризованность советского общества сильно преувеличена, речь идёт только о заимствовании «страной-фабрикой» некоторых принципов организации). В таком социуме рядовой – это всегда «непрестижно» (будь то «рядовой рабочий» или «рядовой инженер», к слову – рабочий всегда рядовой, даже если «знатный», а инженер не всегда рядовой, он и «главным» стать может), а «престижным» будут «генеральские погоны» и то, что в начальники приводит (какой бы степени критическое отношение к «начальству» как бы широко не распространялось). Потому, раз образование в начальники приводило, не сразу и не всех (очень важный момент – какие категории «начсостава» как формировались, но это другой вопрос), но хотя бы в маленькие и за выслугу лет – оно было обречено на определённую престижность. И советская пропаганда могла бы из кожи вон вылезти, утверждая «высочайшую роль простого труженика», а зарплатные ведомости могли сколь угодно демонстрировать преимущество ПТУ перед МГУ, но это был финт ушами из серии «пчёлы против мёда», финт при этом вовсе не бесполезный – до поры до времени остроту кое-каких противоречий притуплявший.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-24 01:34 pm (UTC)Вот то что по ведомостям ПТУ выигрывало у МГУ - это другая проблема, которая вымывала целый слой профессионалов - тех, кого по роду деятельности ждала судьба до пенсии работать за одним и тем же столом (например, всю жизнь обсчитывать компоновку электронных плат). Такие более-менее нормально жили только в оборонке. Научная сфера конечно давала некоторую перспективу, но там же сплошная игра в рулетку (если заниматься собственно наукой) и родственные/дружественные связи играли гораздо большую роль, чем на рабочих специальностях.
no subject
Date: 2013-08-24 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-24 02:24 pm (UTC)Потом есть много работ, для выполнения которых действительно необходимо минимум высшее, но на которых карьерный рост, в отличие от профессионального, не светит. Карьера по партийно-профсоюзной линии или иная, связанная со сменой специальности, это уже другое.
no subject
Date: 2013-08-24 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-24 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-24 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-24 03:10 pm (UTC)С практиками всегда особый разговор, помнится академик Зельдович обходился без высшего, он учился в процессе работы, правда не на рабочей специальности :).
no subject
Date: 2013-08-25 07:21 am (UTC)PS это я говорил о вечернем, не о заочном отделении.
no subject
Date: 2013-08-24 02:03 pm (UTC)Но я бы еще назвал и этакую, если не всеобщую, но распространенную латентную боязнь ответственности. Инженер-то ни за что не отвечал, он - в отделе, он не сможет, другие смогут, труд-то коллективный... а то и ненужный (не полетело... эксперимент не удался, "будем искать")... об этом говорит и то, что из всяких НИИ без какого-либо ущерба для основных работ народ ездил в колхозы убирать картошку. А тот же рабочий: он часто "сидел на сдельщине" и за каждую выточенную гайку отвечал своими деньгами, премиями, категориями, раздачами из профсоюза, а то и работой - укрыться было не за кого.
no subject
Date: 2013-08-24 02:20 pm (UTC)Это как раз нормально и естественно, если институт семьи существует, то он воспроизводит и такой «сословного поведения» сценарий тоже, и это нормально.
С ответственностью – интересный нюанс вспомнили, думаю он тоже относится к причинам не первостепенным, но место имел: «…были случаи, когда за 5 загубленных пластин стоимостью в общей сложности около 100 рублей с работника взыскивали 700 рублей по вышеизложенной схеме: стоимость пластин + вся квартальная премия + вся тринадцатая зарплата».. (http://www.sbelan.ru/book/export/html/180)
no subject
Date: 2013-08-24 02:16 pm (UTC)>> В таком социуме рядовой – это всегда «непрестижно»
а разве может существовать социум, в котором "рядовой" престижнее "офицера", а "офицер" - "генерала" ?
любой социум иерархичен и "рядовой" – это всегда и везде «непрестижно» в любом социуме
no subject
Date: 2013-08-24 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-24 03:11 pm (UTC)тогда вопрос, кто первым развратился, эта самая "одна сила" или ресурс (народ), который она контролировала?
no subject
Date: 2013-08-24 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-24 03:48 pm (UTC)но эта идея оказалась слишком проста ("без учета очень многих факторов"), пришлось офицеров возвращать (стыдливо переименовали их в командиров и ликвидировали погоны)
потом пришлось возвращать и погоны тоже
машину перенастраивали на ходу, усложняли, но не успели/не смогли врожденный порок преодолеть
no subject
Date: 2013-08-25 01:22 pm (UTC)Долгое время сам придерживался примерно такой т.з., когда писал предыдущий коммент тоже чуть не вырвалось что-то «таково всё, что делает «элита-в-первом-поколении»», но…
Не были «строители нового общества» рядовыми ни в каком смысле, погоны у них были, правда, какие-то странноватые, у кого споротые, у кого с непонятными знаками отличия, но это ж так ведётся в революциях-то… (Вы же не верите в «восставший народ, который взял судьбу в свои руки», не так ли?) Всевозможные «двадцатипятитысячники», и люди с биографией типа «ФЗУ-ОГПУ-далее на партийно-хозяйственной работе» это не конструкторы и даже не механики, а – «колёсики и винтики», и не сказать, что бы со своей ролью не справившиеся, «вертелись как могли».
Скажем так, у этой машинки было несколько странных кнопочек на панели управления (если уж продолжать эту хромающую аналогию), в других случаях элите-«водителю» нужно для ликвидации «машины» направлять её на столб или в овраг (а это дело довольно мучительное, небыстрое, могут и руль вырвать), в машине марки «СССР» достаточно «комбинации клавиш»… Я не утверждаю (и не отрицаю, просто сейчас не обсуждаю, может, забыли, «куда тыкать»), что ликвидация была осознанным выбором. Просто говорю, что такая, очень специфическая, возможность была, и заложена была изначально, и работоспособность механизма ликвидации была сохранена, «через мрачные годы сталинщины» и «эпоху застоя» и т.п. Никто с отвёрточкой туда не слазил… Рядовые это собирали? Меня там не было, но не могу я поверить в «государственных кулибиных»…
no subject
Date: 2013-08-25 03:58 pm (UTC)гипотеза красивая,
но что-то не верится мне в такой далекий горизонт планирования, кнопочку заложили на 70 лет вперед?
я бы сказал скорее , что там отсутствовал один важный агрегат - механизм воспроизводства и планомерной передачи власти от одного поколения руководителей следующему поколению руководителей
рано или поздно на этом должны были споткнуться - одно поколение пересидело, слишком долго власть держало, а следующему страна и власть оказалась "не нужна" (повторюсь, это к ним относится «Не хотят работать, развратились, сволочи!..» ), наследники отказались от наследства как чересчур обременительного
no subject
Date: 2013-08-24 03:15 pm (UTC)ЗЫ: загляните (скачайте) "Декабрь 2007", читать с 3-й страницы - http://homelab-magazine.narod.ru/
no subject
Date: 2013-08-24 03:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-24 11:45 pm (UTC)То что вы пишите про НИИ, сильно напоминает только их часть, связанную с АСУ. Это, похоже, был их особый подвид.Так то с вузовской "лотереей" ясность в большинстве случаев наступает уже на 2-3 курсе. Дальше количество считающих, что имеют лотерейный билет, быстро уменьшается. К выпуску только единицы с набора еще имеют какие-то надежды (что тогда, что сейчас), не связанные с "комсомолом" или с родней.
no subject
Date: 2013-08-25 07:14 pm (UTC)2) АСУ - это совокупность технологий управления производством, придуманная ак. Глушко. Он этой своей идеей "заразил" политическое руководство, на ее внедрение стали тратиться огромные деньги, отдачи, понятно, было много меньше. Фактически АСУ это было внедрение ЭВМ куда попало. За космические деньги покупалась ЕСка, открывался ВЦ на правах отдела и туда штат работников. И начинали думать, что бы можно было на предприятии автоматизировать с помощью этой ЭВМ? Понятное дело, в первую очередь бухгалтерию.... ну делала ЭВМ бухучет-бухрасчет за десять минут который неделю делали 10 бухгалтеров. При этом бухгалтеры продолжали вести бумажную документацию, а ЭВМ обслуживало человек 20 народу. Все остальные задачи были эпизодическими. А зато какая красивая идея-то была! Применять всяки-разны математические методы оптимизациии управления - сетевое планирование, исследование операций, теории графов...
no subject
Date: 2013-08-24 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-24 06:45 pm (UTC)Да, зарплата скрадывала разрыв, но до поры до времени. Я помню издевательства над ПТУ, и им нельзя было ничего противопоставить действенного, убедительного, то есть из области психологии. Хот эта армия инженеров была уже просто пугающая.
no subject
Date: 2013-08-25 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-25 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-25 07:29 pm (UTC)"Я вспомнил случай с беженцами-берберами. Мой отец поселил их отдельно,
в небольшом селенье на севере от города. Он не хотел, чтобы они смешались с
нами. Он был к ним добр: давал чай, сахар и полотно на одежду. Он не
требовал от них никакой работы в уплату за свою щедрость. Кому еще жилось
беззаботнее, и каждый из них мог сказать:
-- Какое мне дело до чужих и далеких? У меня есть сахар и чай, мой осел
сыт, жена со мной рядом, дети растут и умнеют. У меня все хорошо и большего
мне не нужно...
Но кому они показались бы счастливыми? Мы изредка навещали их, когда
отец учил меня...
-- Смотри, -- говорил он, -- они сделались домашним скотом и потихоньку
гниют... не плотью, а сердцем...
Ибо мир для них обессмыслился.
Даже если ты не поставил на кон состояния, игра в кости для тебя мечта
об отарах, земле, золотых слитках и бриллиантах. У тебя их нет. Но они есть
у других. Однако приходит день, и ты перестаешь мечтать при помощи игры в
кости. И бросаешь игру.
А наши подопечные бросили разговаривать, им стало не о чем говорить.
Истерлись похожие друг на друга семейные истории. О своих шатрах, похожих
как две капли воды, они все рассказали друг другу. Они ничего не боялись, ни
на что не надеялись, ничего не придумывали. Слова служили им для самых
обыденных дел. "Одолжи мне таганок", -- просил один. "Где мой сын?" --
спрашивал другой. Чего хотеть, когда лежишь у кормушки? Ради чего стараться?
Ради хлеба? Им кормят. Ради свободы? Но в пределах своей крошечной вселенной
они свободны до беспредельности. Они захлебывались от своей безграничной
свободы, и у богатых от нее пучило животы. Ради того, чтобы восторжествовать
над врагами? Но у них не было врагов.
Отец говорил:
-- Ты можешь прийти к ним один, пройти по всему селенью, хлеща их бичом
по лицу. Они оскалятся, как свора собак, попятятся, огрызаясь и желая
укусить, но ни один не пожертвует собой. Ты останешься безнаказанным,
скрестишь руки на груди и почувствуешь оскомину от презрения...
Он говорил:
-- На вид они люди. Но под оболочкой не осталось ничего человеческого.
Они могут убить тебя по-подлому, в спину, -- воры тоже бывают опасны, --
взгляда в глаза они не выдержат.
А берберы тем временем занемогли враждой. Не той, что делит людей на
два лагеря, -- бестолковой враждой каждого ко всем остальным: ведь каждый,
кто съел свой припас, мог своровать что-то у других. Они следили друг за
другом, как собаки, что кружат вокруг лакомого куска. Равенство было для них
справедливостью, и во имя равенства они начали убивать. Убивать того, кто
хоть чем-то был отличен от большинства.
-- Толпа, -- говорил отец, -- ненавидит человека, потому что всегда
бестолкова и расползается во все стороны разом, уничтожая любое творческое
усилие. Плохо, если человек подавил толпу. Но это еще не безысходность
рабства. Безысходное рабство там, где толпе дано право уничтожать человека.
И вот во имя сомнительной справедливости кинжалы вспарывали животы,
начиняя ночь трупами. А на заре эти трупы сваливали, словно мусор, на
пустыре, откуда забирали их наши могильщики. Работы у них не убавлялось. И
мне вспомнились отцовские слова: "Заставь их строить башню, и они
почувствуют себя братьями. Но если хочешь увидеть их ненависть, брось им
маковое зерно".
no subject
Date: 2013-08-25 07:30 pm (UTC)от них. Когда мы с отцом шли мимо, берберы сидели с пустыми тупыми лицами,
смотрели и не узнавали. Иногда мы слышали глухое ворчанье и догадывались,
что приближается час кормежки. Берберы бытовали, позабыв, что значит
горевать и хотеть, любить и ненавидеть. Они не мылись, не уничтожали
паразитов. Пошли болезни, язвы. От поселения стал исходить смрад. Мой отец
опасался чумы. И вот что он сказал:
-- Я должен разбудить ангела, что задыхается под этим гноищем. Не их
почитаю я, но Господа, который и в них тоже...
XII
-- Вот одна из великих загадок человеческой души, -- сказал отец. --
Утратив главное, человек даже не подозревает об утрате. Разве знают об
утрате жители оазиса, стерегущие свои припасы? Откуда им знать о ней, раз
припасы при них?
На прежних местах дома, овцы, козы, горы, но они уже не царство. Не
ощущая себя частичкой царства, люди, сами того не замечая, понемногу
ссыхаются и пустеют, потому что все вокруг обессмыслилось. На взгляд все
осталось прежним, но бриллиант, если он никому не нужен, становится дешевой
стекляшкой. Твой ребенок, он больше не подарок царству, не драгоценность. Но
ты пока не знаешь об этом, ты держишь его на руках, а он тебе улыбается.
Никто не заметил, что обеднел, потому что в обиходе у нас все те же
вещи. Но каков обиход бриллианта? Для чего он, если нет праздничного
торжества? Для чего дети, если не существует царства и мы не мечтаем, что
они станут воителями, князьями, зодчими? Если судьба их быть слабым комочком
плоти?
Люди не знают, что царство вскармливает их, как мать младенца, что оно
питает душу, словно спящая где-то вдали и словно бы несуществующая
возлюбленная. Но ты ее любишь, и благодаря твоей любви обретает смысл все,
что с тобой происходит. Ты не слышишь ее тихого дыхания, но благодаря ему
мир сделался чудом. Князь шагает по росистой траве на рассвете, и, пока не
проснулись его землепашцы, царство бодрствует в его сердце. И вот что еще
загадочно в человеке: он в отчаянии, если его разлюбят, но когда
разочаруется в царстве или разлюбит сам, не замечает, что стал беднее. Он
думает: "Мне казалось, что она куда красивее... или милее..." -- и уходит,
довольный собой, доверившись ветру случайности. Мир для него уже не чудо. Не
радует рассвет, он не возвращает ему объятий любимой. Ночь больше не святая
святых любви и не плащ пастуха, какой была когда-то благодаря милому сонному
дыханию. Все потускнело. Одеревенело: Но человек не догадывается о
несчастье, не оплакивает утраченную полноту, он радуется свободе -- свободе
небытия.
Тот, в ком умерло царство, похож на разлюбившего. "Мое усердие --
наваждение идиота!" -- восклицает он. И прав. Потому что видит вокруг коз,
овец, дома, горы. Царство было творением его влюбленного сердца.
Для чего женщине красота, если мужчины не вдохновляются ею? Чем
драгоценен бриллиант, если никто не жаждет им обладать? Где царство, если
никто ему не служит?
...
no subject
Date: 2013-08-25 07:30 pm (UTC)сказитель сел посреди площади и запел. Его песня бередила души, будя
созвучия, напоминая о многом. Сказитель пел о царевне и о долгом пути к
любимой по безводным пескам под палящим солнцем. Жажда влюбленного была
готовностью к жертве и одержимостью страстью, а глоток воды -- молитвой,
приближающей его к возлюбленной. Сказитель пел:
"Сгораю без тенистых пальм и ласки капель, измучен жаждой улыбнуться
милой, не знаю, что больнее жалит -- зной солнца или зной любви?"
Жажда жаждать обожгла берберов, и, потрясая кулаками, они закричали
моему отцу: "Негодяй! Ты отнял у нас жажду, а она -- жертва во имя любви!"
Сказитель запел о могуществе опасности, она приходит вместе с войной и
царит, превращая золотой песок в гнездо змей. Она возвеличивает каждый холм,
наделяя его властью над жизнью и смертью. И берберам захотелось соседства
смерти, оживляющей мертвый песок. Сказитель пел о величии врага, которого
ждут отовсюду, который, словно солнце, странствует с одного края света на
другой, и неведомо, откуда ждать его. И берберы возжаждали близости врага,
чье могущество окружило бы их, словно море.
В них вспыхнула жажда любить, они словно бы заглянули в лицо любви и
вспомнили о своих кинжалах. Плача от радости, ласкали берберы стальные
клинки -- забытые, заржавленные, зазубренные, -- но клинки для них были
вновь обретенной мужественностью, без которой мужчине не сотворить мира.
Клинок стал призывом к бунту. И бунт был великолепен, как пылающий огонь
страсти.
Берберы умерли людьми."
no subject
Date: 2013-08-27 10:44 am (UTC)Правильно ли я понял Вас, что этой цитатой Вы хотели сказать примерно следующее:
«Группа витальных потребностей: в пище, жилище, одежде, медицинском обслуживании, обеспечении старости, безопасности. Были ли эти базовые потребности, в достаточной степени обеспечены? Да, были. Более того, они были обеспечены практически идеально, на уровне, многократно превышающем уровень их обеспечения в развитых капиталистических странах (http://newsland.com/news/detail/id/1227579/).
[…..]
Колоссальный скачок смертности в конце 80-х - начале 90-х свидетельствует: для значительной массы людей уровень фактического обеспечения их витальных потребностей упал ниже минимального уровня, обеспечивающего выживание. Люди предпочли умирать, но не бороться всеми силами за выживание. Иными словами, витальный блок потребностей был активирован у среднего человека в очень незначительной степени. Это связано, очевидно, с условиями жизни. Система, идеально удовлетворявшая все витальные потребности на уравнительной основе, фактически полностью выключившая механизмы борьбы за существование, тем самым в значительной степени атрофировала как раз тот блок потребностей, на обеспечение которого она была рассчитана. […..]
В то время как именно такое искусственное поддержание жизни начисто атрофировало в значительном слое населения собственную волю к жизни, желание поддерживать жизнь и, тем более, бороться за жизнь. […..]
Закономерный финал общества, искусственно исключившего борьбу за выживание (http://newsland.com/news/detail/id/1227579/).»
Не ошибся ли я в предположении, что приведённые Вами фрагменты иллюстрируют примерно такую т.з.?
Не стану спорить с такой позицией, просто замечу две вещи: 1) в данном случае я ни коем образом не касаюсь темы «совкового иждивенчества» и т.п., ибо вещи, заданные структурой общества, и вещи, заданные социальными практиками общества, конечно, связаны друг с другом, но не линейно, совсем нелинейно; 2) общество, располагающее ресурсами защитить людей от риска голодной смерти или от возможности замёрзнуть на помойке, потому, что дом отобрали, но не делающее это из соображений эстетики и поддержания «воли к жизни» у несмышленых «берберов» - это какое-то нравственное извращение, нынешний порядок вещей типа «ничего вам не дадим, сами не нажрались» хоть логикой обладает…
no subject
Date: 2013-08-30 10:05 am (UTC)1) Не следует путать с соцзащитой.
2) Речь идет об обеспечении большем, нежели "минимальные витальные потребности". Вот, примерно, как у Экзюпери (он просто великолепен, красив и поэтичен).
3) Ну, и вот такое разделение общества, народа на "они" и "мы" (вещей типа «ничего вам не дадим, сами не нажрались») - оно надуманно и дешево. Уже сам подход какой-то инфантильно-иждивенческий, мол, жисть у нас так устроена, что "Они" нас кормят, и должны кормить хорошо.
no subject
Date: 2013-09-07 03:44 pm (UTC)Я и сам долгое время примерно так и предполагал, а сейчас, пожалуй, разочаровался, может даже впадаю в другую крайность…. Пришёл к убеждению, что любой предмет нужно рассматривать сначала «технологически», а уж потом «морально-нравственно» и выставленные вперёд «максимы» которые «всё объясняют» не объясняют ничего в окружающем мире, хотя, конечно, многое могут сказать об исповедующем их.
Вопрос с разделением на «мы» и «они» он ведь тоже «технологический» и морализаторство на тему, «а почему кто-то валит на других, вместо того, что бы на себя оборотиться» – оно ведь без учёта реально сложившихся условий – в лучшем случае набор благонамеренных банальностей ни-о-чём ( в худшем – манипуляция). Я, например, не позволяю своим сотрудникам самовольно переставлять рабочие столы (есть причины технологического опять же плана), взамен обрекаю себя на «ассиметричную» ответственность за эргономику их рабочих мест. Так и в любом случае – если имеем консолидированную группу, монополизирующую право на распоряжение, обладание теми или иными видами ресурсов, то выделять её (группу) в «они», и возлагать на неё «ассиметричную» ответственность справедливо, если же ресурсы не монополизированы, то «каждый сам виноват» (при этом я не хочу сказать, что консолидация ресурсов, и даже запрет на тень тени самостоятельного, не санкционированного обладания ими – это однозначно плохо, совсем нет, «случаи разные бывают»)
no subject
Date: 2013-09-12 05:50 pm (UTC)А вот теперь те самые "но":
1) Оказывается, большое количество людей жили не в Москве, и по другому.
2) Оказывается, что те самые "монополизированные государством" ресурсы были вовсе не так уж и монополизированы.
3) Оказывается, слишком много декларировалось.
И огромное количество народу жило себе вполне по-человечески: работали, зарабатывали деньги, тратили их, строили дома, собирали огромные урожаи со своих огородов, не сильно завися от "монополизированных ресурсов".
4) Декларируется и сейчас много лишнего.... как не откроешь чьи-либо воспоминания и вот, одна и та же "картина маслом", как страдал народ от невозможности приобрести джинсы "ли", мучались в очередях и переплачивали спекулянтам. А вот я не страдал, и мои одноклассники не страдали: ну, не интересно это нам было, в футбол-волейбол - интересно, в маткружок - тоже интересно, в кустах покурить - да, хотелось стать "взрослым", а вот джинсы - совершенно были равнодушны.
Так что, как там Антон Палыч говорил.... постепенно выдавливать из себя раба.... ну, примерно так - выдавливать это рабство декларациям, представлениям, идеологиям, "блюдитеся, да никтоже вас будет прельщая философиею и тщетною лестию, по преданию человeческому, по стихиам мира, а не по Христe."
ЗЫ: проверил ссылку, вынужден просить прощения, - лучше здесь: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4411022
Ну, или вот у меня, специально для Вас: http://yadi.sk/d/uPRL059g9AsEj
Думаю, Вам понравится.
no subject
Date: 2013-09-13 05:35 pm (UTC)Не думаю, что отвечу на весь Ваш комментарий сразу (он многослоен), но некоторые моменты:
>«Послужи Родине, а Родина уж тебя не забудет.»
В каком-то смысле, да, именно, этот сценарий и продавливался, «делай, что сказано, и не мешай делать твою же жизнь лучше» (у Кара-Мурзы С.Г. есть интересная апология именно такого подхода). Те, кто следовал этому сценарию, в чём-то виноваты? Возможно, того, что они в результате оказались банкротами всё же довольно?
> «Ужасное место. Но ведь все сугубо добровольно.»
Изучу исходник подробно, если ничего не помешает. Что-то мне подсказывает, что не ужаснусь.
>«И ни тому, ни другому даже в голову не приходит, что можно пойти работать (вполне по >специальности) на завод, ну, или в телеателье - уж что-что, а советские телевизоры без куска >хлеба с икрой работников телеателье никогда не оставляли.»
Это «очень моя» тема (http://arsenikum.livejournal.com/137579.html). Полагаю, что русское общество, оно, «органически», «неизбывно» сословно (вспоминается Галковский, который когда-то писал, что-то вроде «у нас каждый с большой табличкой на груди ходит, на которой написано «крестьянин», «рабочий», «интеллигент» и т.д.»). Причём, этой существованию специфической «сословности» не мешает даже то, что сословия могут быть выровнены по статусу, то есть, с формальной точки зрения, обезсмыслены. Потому что это не социально-иерархические общности, а «конвиксионные (http://www.onlinedics.ru/slovar/slang/p/konviksija.html)» и «культурно-психологические», с очень разной коммуникативной культурой, разной иногда до той степени, при которой коммуникация, а тем более «включение в среду» становится не просто затруднительным, а требует, в значительной степени, «отказа от себя». И то, что человеку трудно не то, что одномоментно перейти из «научных сотрудников» в «мастера по вызову», но даже помыслить такую возможность для себя, увидеть, что она есть – что же в этом удивительного?
Разумеется, можно привести примеры того, как один человек успел побыть и журналистом центральной газеты, и начальником отдела в НИИ, и стропальщиком на Крайнем Севере, и грузчиком в Нечерноземье (причём именно в такой последовательности), но что это докажет? Есть и такие люди, которые соляную кислоту пьют, но вряд ли кто-то порекомендует это «широким массам»…
Были люди, которые вообще не играли в эти «советские» игры «стать человеком определённого круга», или, допустим, «работа, с теми, кто тебе близок, кто тебя понимает» и т.д. Просто и холодно обеспечивали свою семью, не заботясь о том, какой субъективный статус у занимаемой должности, у какие там нравы «в трудовом коллективе» и какая субкультура. Видели возможности, которых как бы «официально» не было и использовали их, и т.п… Но можно ли требовать этого ото «всех»? Или хотя бы судить за то, что они не таковы? И нужно ли? Сдаётся мне, что на этих социальных-субкультурных «предрассудках», мешающих игнорировать странную (пост)советскую «сословность» многое в нашей стране и держится, и «раз работает – не улучшай»… Может, этим, которые с "предрассудками" даже благодарность положена...