Про «хорошие, интеллигентные лица»

[arsenikum]

Французские школьники сдают устный экзамен

увидено здесь

Более-менее все комментаторы обсуждают Болонскую систему и т.д.
Меня же вот что заинтересовало.
На две трети лица у двоечников такие, что у нас подобные персонажи «автоматом» записывают в «умных-культурных-думающих», а они думают, что де Голль это очень католичный протестант, а Нерон устраивал битвы радиаторов (а так – про паркур какой-нибудь, или что-нибудь более модное). Записывают у нас, повторюсь «по умолчанию», дальше уже люди разделяются на умиляющихся продвинутой молодёжью и осуждающих «шибко умных паразитов».
Нескромно процитирую сам себя:
«Массовая советская интеллигенция в значительной части воспринимала вежливость, хорошие манеры, неглупый вид, связную речь почти исключительно как побочное (и необязательное) следствие хорошего образования, обширной эрудиции и недюжинного интеллекта. Потому, когда иностранцы перестали быть редкостью, познакомившись с интеллигентного вида чужаком, с ним без обиняков начинали разговоры о философии Кьеркегора, музыке Малера, о том, «каков ваш анализ текущих событий в мире» и прочие «нормальные для умных людей темы». А когда субъект обнаруживал полное незнакомство с предметом, случался тяжёлый когнитивный диссонанс. Сознание отказывалось верить в существование аккуратно одетых, ухоженных и профессионально состоятельных невежд…»
С одной стороны, почему так – понятно; Россия – вся – это «от общего к частному», Запад – «от частного к общему». Потому, у нас по умолчанию считается: что бы человек был устойчиво «культурным» в своих внешних проявлениях – в голове эта самая культура должна обжиться, а иначе как – «только отвернёшься, а он кинется». А можно ведь и просто выдрессировать, ну, и показать, как в социуме устроен баланс кнутов и пряников. А уж умные книжки и прочий «верхний этаж» – это потом, если по работе нужно, или захочется вдруг.
Я собственно о банальном – оченно по-разному у нас всё устроено.