Из записок «пикейного жилета»
Jul. 9th, 2009 03:59 pm«Когда он опустился на самое дно, снизу постучали»
Нечто, пришедшее в голову за чтением всякого рода социал-дарвинистских сетований насчёт «ленивых скотов». Не то что бы впрямую связано, а так – «навеяло».
В каждый период времени в каждом обществе есть своё представление о «нижнем социальном этаже», на котором обитают люди в принципе не вовсе асоциальные, «не звери какие», как правило, работающие, но обладающие невысокой или невостребованной квалификацией (образованием) и способностями и/или здоровьем ниже средних, ну, и, пожалуй, кое-какими приемлемыми пороками (последнее – факультативно). Это, так сказать, «легальное дно», на существование которого общество готово смотреть спокойно, ибо видеть его и не стыдно (в рамках конкретной культуры) и не тревожно. Где-то приемлемым и/или естественным, неизбежным представляется, что бы бедняк в сточной канаве жил-помирал, ежечасно побиваемый, в некоторых «развитых странах», говорят, этот уровень предполагает возможность оплачивать жильё, само-собой питание и кредит за машинку подешевле, а иначе всем остальным уже как-то дискомфортно, в общем, везде по-разному. К слову, на этот дискомфорт оттого, что кому-то слишком плохо – стоит обратить внимание, чувство это мудрее страха и старше милосердия, этакая эмоция-латимерия.
Повторюсь, важна в данном случае не столько реальность, но представление. Реальность как раз бывает, что с ним расходится: в самом людоедском социуме почти все могут быть в какой-то период сыты и довольны, ибо нивы тучны и караваны бесчисленны, а в самом вегетарианском может не хватить на всех бесплатной похлёбки.
В скобках замечу, что кроме этого, общего для всех, «дна» существует «дно» индивидуальное – худший из легкопредставимых вариант жизненного сценария.
Речь в этой заметке не о нём, но всё же замечу: большинство людей как-то чувствует это «индивидуальное дно», в основном через опыт тех, чей профессионально-социальный опыт сходен («если бы я тогда распределился в Кызыл, как другие, сейчас бы бедствовал»). Т.е. речь не о каких-то «ужасах», типа тяжкого увечья или глубокой деградации личности, а о вполне возможных нежелательных обстоятельствах, ошибках, просчётах и неожиданностях, которые могут произойти в жизни сколь угодно «правильного» человека. Банально, но замечу: тот, кто находится на своём «индивидуальном дне» («я, с моим образованием и талантом, и в этом жалком городишке, на этой ничтожной должности!»), со значительной вероятностью будет испытывать более или менее тяжкий дискомфорт, сколько бы не значил его статус или доход в абсолютном значении.
Если из последнего тезиса сделать более общий вывод, то получим определение понятия «простой человек» – это тот, чьё «индивидуальное дно» совпадает с общесоциальным («не взяли бы меня в упаковщицы – так бы метлой и махала»). «Элита», «верхи», соответственно, это те, у кого расстояние между общесоциальным и личным «возможным худшим положением» максимально («не взяли бы меня в министры – сидел бы как лох в Госдуме»).
Что на мой, субъективнейший из взглядов, важно: что бы представления об этом «приемлемом нижнем уровне» у «верхов» и «низов» хотя бы примерно совпадали. И нужно это не только ради моральных принципов или вящего единства нации (хотя и это было бы славно), а из исключительно прагматических соображений, дабы прогнозировать поведение «погружаемых». Человек, выдавленный ниже уровня «легального дна» - это изгой, в самом архаичном значении слова. Надеяться, что он будет карабкаться наверх и соблюдать правила игры, имхо, не стоит. До пересечения условной черты – это один человек, после – другой.
( далее )
Нечто, пришедшее в голову за чтением всякого рода социал-дарвинистских сетований насчёт «ленивых скотов». Не то что бы впрямую связано, а так – «навеяло».
В каждый период времени в каждом обществе есть своё представление о «нижнем социальном этаже», на котором обитают люди в принципе не вовсе асоциальные, «не звери какие», как правило, работающие, но обладающие невысокой или невостребованной квалификацией (образованием) и способностями и/или здоровьем ниже средних, ну, и, пожалуй, кое-какими приемлемыми пороками (последнее – факультативно). Это, так сказать, «легальное дно», на существование которого общество готово смотреть спокойно, ибо видеть его и не стыдно (в рамках конкретной культуры) и не тревожно. Где-то приемлемым и/или естественным, неизбежным представляется, что бы бедняк в сточной канаве жил-помирал, ежечасно побиваемый, в некоторых «развитых странах», говорят, этот уровень предполагает возможность оплачивать жильё, само-собой питание и кредит за машинку подешевле, а иначе всем остальным уже как-то дискомфортно, в общем, везде по-разному. К слову, на этот дискомфорт оттого, что кому-то слишком плохо – стоит обратить внимание, чувство это мудрее страха и старше милосердия, этакая эмоция-латимерия.
Повторюсь, важна в данном случае не столько реальность, но представление. Реальность как раз бывает, что с ним расходится: в самом людоедском социуме почти все могут быть в какой-то период сыты и довольны, ибо нивы тучны и караваны бесчисленны, а в самом вегетарианском может не хватить на всех бесплатной похлёбки.
В скобках замечу, что кроме этого, общего для всех, «дна» существует «дно» индивидуальное – худший из легкопредставимых вариант жизненного сценария.
Речь в этой заметке не о нём, но всё же замечу: большинство людей как-то чувствует это «индивидуальное дно», в основном через опыт тех, чей профессионально-социальный опыт сходен («если бы я тогда распределился в Кызыл, как другие, сейчас бы бедствовал»). Т.е. речь не о каких-то «ужасах», типа тяжкого увечья или глубокой деградации личности, а о вполне возможных нежелательных обстоятельствах, ошибках, просчётах и неожиданностях, которые могут произойти в жизни сколь угодно «правильного» человека. Банально, но замечу: тот, кто находится на своём «индивидуальном дне» («я, с моим образованием и талантом, и в этом жалком городишке, на этой ничтожной должности!»), со значительной вероятностью будет испытывать более или менее тяжкий дискомфорт, сколько бы не значил его статус или доход в абсолютном значении.
Если из последнего тезиса сделать более общий вывод, то получим определение понятия «простой человек» – это тот, чьё «индивидуальное дно» совпадает с общесоциальным («не взяли бы меня в упаковщицы – так бы метлой и махала»). «Элита», «верхи», соответственно, это те, у кого расстояние между общесоциальным и личным «возможным худшим положением» максимально («не взяли бы меня в министры – сидел бы как лох в Госдуме»).
Что на мой, субъективнейший из взглядов, важно: что бы представления об этом «приемлемом нижнем уровне» у «верхов» и «низов» хотя бы примерно совпадали. И нужно это не только ради моральных принципов или вящего единства нации (хотя и это было бы славно), а из исключительно прагматических соображений, дабы прогнозировать поведение «погружаемых». Человек, выдавленный ниже уровня «легального дна» - это изгой, в самом архаичном значении слова. Надеяться, что он будет карабкаться наверх и соблюдать правила игры, имхо, не стоит. До пересечения условной черты – это один человек, после – другой.