arsenikum | Случайная идейка № 10

Entry tags:

Случайная идейка № 10

«Тоталитарные системы» (намеренно, ради помещения в правильный контекст, употребляю этот «термин», в котором либеральное сознание смешало всё, от теократических монархий до банановых корруптократий), так вот тоталитарные системы (конечно, те, что обладают собственным проработанным смыслом, а не те, где от большой нужды случайно «винтовка родила власть») на человека смотрят как на мага. Не умного, не умелого, точнее зачастую вовсе не осознающего свою силу и её последствия, нередко злокозненного и эгоистичного, но могущественного и опасного. Как на обезьяну с пультом от чего-то страшного. Отсюда эти попытки контролировать «кто что слушает» и «кто в чём ходит»: всё, что влияет на сознание магов – опаснее ядерной бомбы. Помыслят чего-нибудь не то, да ещё скопом – и целые галактики отправятся в тартарары.
Кстати, такая в практика находится в полном соответствии с простонародными суевериями относительно колдунов, согласно им (суевериям) человек, наводящий «сглаз» или «порчу» может не догадываться о наличии у себя этого чёрного дара. Но это так, к слову…

«Демократии» же (термин столь же условный) смотрят на человека как существо с малыми, ограниченными, принципиально понятными и исключительно посюсторонними возможностями – «частное лицо». Что важно – демократии обладают навыками, позволяющими превращать человека в это самое «частное лицо», делать маленьким и отрывать крылышки (простите за пафосность и хромающую образностью оборота). И уже в таком виде – давать свободу. Это логично: клетка, которая тесна для большой птицы, для крохотного жучка – целый мир, из угла в угол за целую жизнь не дойти.

Подконвойным магом-неумехой быть безкайфово, маленьким жучком – унизительно…
Впрочем, насчёт последнего я, конечно, погорячился, есть те, кто не непросто отдаёт дань удобству такого положения вещей, а прямо им гордится, именует «следующей ступенью антропологического развития».

Надо бы как-то текстик завершить. Про «выбор за каждым» писать не буду, и неправда и противно. Пусть остаётся без финала. Потом допишу.

Flat | Top-Level Comments Only

Вне зависимости от верности или неверности методов тоталитарного контроля, первая позиция очевидно истинна в исходных предпосылках.

Истинна в том плане, что человек есть "маг"?

По-крайней мере лично мне очень хотелось бы, что бы всё обстояло именно таким образом...

Истинна в том отношении, что возможность человека менять мир и вообще угробить мироздание, в том числе и силой собственной мысли, чрезвычайно велика...

(deleted comment)

Преуменьшаю.

Вы уж слишком идеализируете «Тоталитарные системы». Вам можно возразить, что напротив, таковые определяют человеку роль шестерёнки в собственной машине и попытка быть чем-то отличным от этой шестерёнки строго наказывается.

Насчёт «определяют человеку роль шестерёнки в собственной машине» я с малолетства слышу, да вот мне мниться, что всё вовсе не так, как говорят.
Да и с эти манипуляции по как бы превращению в болтики выглядят как заколдовывание, а не как расколдовывание, десакрализация, что-то вроде «обернись шестернёй, претворись пятернёй»…

(deleted comment)

«Под тоталитарными системами либероиды объединяют такие порядки вещей, при которых - концлагеря/ГУЛаги, массовые казни несогласных, никаких дискуссий нигде, всеобщая и полная регламентация всего и вся, граница на замке и т.п.»

Отнюдь, по моим скромным наблюдениям, основа – это не право на выезд, несогласие или дискуссию, а те результаты, к которым таковые несогласия и дискуссии приводят. Если общество (его большая часть), не смотря на вышеозначенные права, не пришло к Западным Ценностям, то оно несвободное. Что именно его закрепощает уже вопрос второй, может они сами себе злобные буратины и хорошей бомбы просят. И, в таком случае, и демГУЛаг в отношении такого общества благотворен или во всяком случае терпим.

(deleted comment)

именно, с их т.з.

по Вашим наблюдениям не так?

(deleted comment)

что существуют иные представления о свободе - не имеет значения.

Ещё как имеет. Иные представления о свободе бывают такими замысловатыми... Свобода в социалистическом представлении, с истинной сталинской демократией, свобода в представлении этническом — "...обнявшись, дружно идут резать армян". Или там русских. Нужно вписать, словом.

Очень большое так что значение.

Знаете, как-то неловко об этом напоминать, но альтернативы «свободному обществу» не исчерпываются набором карикатур.

==============================

Мы с Вами о дико разных вещах говорим.

Я, в сущности, о том, что первый, отправной вопрос – что есть человек и какова его роль в, простите, мироздании (а не в социуме). От этой печки, на мой субъективный, и пляшут все системы сначала «что есть человек», и уж потом, очень потом, «модели социального устройства».

А вы мне про неудобства пребывания в недемократическом социуме.

И мне неловко напоминать, но вы, в сущности, пишете о том, что есть человек и какова его роль именно в социуме — условно тоталитарном и условно демократическом. Субстрат ваших рассуждений очевиден только для вас.

Привлекая "мироздание" для объяснения разницы положения и роли человека в, опять же, социуме. Поскольку обращение к мирозданию в данном случае избыточно, страдает логика, даже внутренняя.

Что же касается "альтернатив свободному обществу": я не знаю, о каких вы карикатурах говорите. Сталин совершенно серьёзно говорил (и поди возрази), что советская демократия настоящая, в отличие от буржуазных. То же самое говорит Ким Чен Ир. Или Ким Ир Сен? Неважно. Любой косовар наверняка свободу понимает как свободу резать сербов.

Это, к сожалению, не карикатуры. Это действующие, в натуральную величину "альтернативы". И здесь не стыдно добавить, что выбор — за каждым.

Хотя бы на уровне праздной болтовни.

Вот так ненавязчиво мы подошли к определённому выводу: в каждой идеологии, в каждом социальном устройстве прошита определённая концепция человека.
В демократии (что бы под ней не понимать) прошито, что человек, это одна из особей популяции, населяющей планету Земля, если и способная на что-то, то скорее в сотрудничестве с другими особями обустроить/загадить эту планету. Разумная обезьяна, «без всякой метафизики». Всё.

Отсюда и абсолютное нежелание рассматривать никакую иную реальность, кроме социальной.

Ненавязчиво мы подошли к выводу, тоже вполне определённому, что, увы, верно было сказано: "бытие определяет сознание". Наше сознание (в широком смысле) до сих пор определено подсоветским бытием.

Наши либералы, по-большевистски нетерпимые к любому противоречию (нонсенс!), тому яркий пример.

На деле в демократии (что бы под ней не понимать) "прошито", что человек может исповедовать какую угодно метафизику или материализм, что угодно.

А определённая концепция человека прошита именно в тоталитарных режимах: про разумную обезьяну, например, было прошито в тоталитаризме советском.

Я готов говорить на темы возвышенные, метафизические — но, извините, без фанатизма, просто в определённом поле представлений.

Однако тема, которую вы подняли, нисколько не метафизична. Нет, скажу иначе. На то, что ваш текст вдохновлён определёнными именно метафизическими представлениями, вы в лучшем случае только намекаете — в комментариях к, поймите меня правильно, "обезьяноразумному" тексту.

А определённая концепция человека прошита именно в тоталитарных режимах: про разумную обезьяну, например, было прошито в тоталитаризме советском.

В ЖЖ бываю набегами – потому отвечаю с опозданием.

А как же без концепции-то, без представления о том, с кем имеем дело. Если под определённостью иметь ввиду скрижали на которых по параграфам всё разложено, то это да, скорее советский строй (хотя найдутся и этом случае аргументированные возражения), а в остальном – концепция «что есть человек» присутствует всегда, на не всегда вербализируется. Достаточно взять список более и менее уважаемых прав, что бы вычислить каким видит человека данная власть/общество/эпоха.

Было бы интересно ознакамиться, если есть, с аргументированными возражениями на тот тезис, что тоталитарный режим очень жёстко задает концепции, в том числе представление о человеке.

Декларация о правах человека сойдёт за уважаемый список? Из неё следует, что концепции "что есть человек" могут быть какими угодно в свободном обществе.

И так оно и есть, в общем-то. Вы, по чести говоря, считаете, что якобы (западный мир довольно религиозен, об исламском говорить нечего) больший успех условно материалистических взглядов происходит из того, что они "прошиты". Так ведь другие-то взгляды не запрещены. Они распространяются так же свободно. В чём же тогда проблема?

Разговор всё же о концепциях не как о книжках, единицах интеллектуального потребления на рынке идей и т.д.
Речь о модели того, чем является человек, что в нём и для него мы почитаем за главное, что за второстепенное, что за достойное уважения и\или понимания, а что за достойное порицания\наказания.
Скажем, один из выпуклых примеров - ювенальная юстиция, что чему принести в жертву, уничтожить ли семью как "суверенную державу" мужины-отца (и значит во в многом обессмыслить её) или пойти на определённый риск сокрытия этим "княжеством" преступлений против личности ребёнка (в отдельных случаях)?
Уважить ли право человека на свободную торговлю или социальное равенство (и соотвествующие этому типы психологического комфорта)?
Примеры можно множить, за каждым из них будет стоять концепция того, что есть человек.

Извините за лишний в некотором роде, слабо связанный отзыв. Вы читаете по-английски? На этот случай вот:
http://www.darklyrics.com/lyrics/dreamtheater/sixdegreesofinnerturbulence.html#4

Самое начало, где закавычена подборка цитат из радио-выступлений. То, о чём мы говорим — концепции, свобода дискуссии, прочее слабо вербализуемое на постсоветском пространстве... Боже, иной раз поймешь и

oboguev. Уровень терпимости и понимания, какой у нас поди найди — в эстрадной прямо скажем песенке.

Спасибо партии за это.

Как-то вы до предела сужаете критерии и в то же время выражаетесь предельно абстрактно. Какие результаты? Что подразумевается в виду под "западными ценностями"? Что значит "демгулаг" (прочёл сперва дегулаг)?

Можно попробовать на примере: сербско-албанский конфликт. Право на несогласие и дискуссию там обоими сторонами выражалось методами вполне первобытными — говори что хошь, я тебя всё равно зарежу. Осуществлялось это право года три. Потом влез блок НАТО. Очень сильно тоже помог праву на несогласие, такими же методами, но с привлечением современных средств. Однако было бы без него лучше? Вот, незадолго до того похожие дискуссии шли в Руанде. Блок НАТО сопел в тряпочку, хотя к западным ценностям дискуссии не привели. Жизнь в результате била ключом.

Штука очень простая, на самом деле. Если в обществе действительно более-менее есть права на несогласие, дискуссию и прочее, то результаты уже предопределены. Если вы на распутье пойдёте налево, то направо не придёте.

Предопределены?
Порадовали.
«Душа человеческая по природе своей суть американка. Аминь»

Не знаю, чему вы радуетесь. Вроде бы из моих слов ясно следует, что результат предопределён выполняемыми действиями. Если общество живёт по определённым правилам, оно приходит к определённым же результатам, предопределённым правилами.

И когда мы видим, что в странах, пошедших по советскому пути, получен примерно советский же результат, это не значит, что "душа человеческая (китайская, северокорейская, кубинская, камбоджийская) по природе своей советчанка".

Это значит "что посеешь, то и пожнёшь".

А вот эта постановка вопроса и лучше и яснее.
Но вынужден не согласиться. По-вашему, состояние и направление развития общества определяется вводимыми «кодексами» и «порядками», а по-моему возможность ввести те или иные порядки определяется глубинными установками общества. Их исказить можно, смошенничать, подсунув подделку, тоже, но отменить затруднительно.
В числе этих установок и концепция того, что есть человек, зачем живёт, за что отвечает, что может и т.д.

Значит, если это не впустую, надо прояснять и дальше.

Для начала, однако, было бы интересно узнать, что вы подразумеваете под "глубинными установками", а что — под "вводимыми порядками". Дело в том, что по-моему вводимые порядки не более, чем определённая подборка из глубинных установок, которые весьма разнообразны в рамках любого общества. Поэтому хотелось бы знать ваше мнение, прежде чем продолжить. Чтобы не получилось "ты в баню идёшь? — Не, я в баню иду! — А я думал, ты в баню идёшь..."

Для начала, однако, было бы интересно узнать, что вы подразумеваете под "глубинными установками", а что — под "вводимыми порядками".

Во-первых, это реакция на Ваш тезис, что «посеешь – то пожнёшь», в версии – учредили советские порядки – «пожимайте» «советского человека» (равно «учредили американские – пожимайте яппи или реднека). Я же утверждаю, что произвольно учредить порядки по некоему образцу невозможно, «сопротивление материала» исказит модель до неузнаваемости и, как следствие, и результат будет другой.

А глубинные установки я понимаю довольно обыкновенно (грубое перечисление):
- сочетание в психотипе созерцательного и деятельного начала
- что является основой нравственности, её «камертоном»: ориентация на те или иные идеалы, соотношение вреда/пользы, справедливость, нравственная интуиция, авторитет или что-то ещё и т.д.
- «воля к истории» или отсутствие таковой
- установка на формализацию или «интуитивизацию» межличностных отношений

[список можно продолжать]

Мой тезис всё-таки был о том, к каким результатам приводит игра по тем или иным правилам. Нельзя сказать, что страны Запада унифицированы. Ничуть. В то же время в них есть главные общие черты. Пресловутые "Западные Ценности", о которых вы говорили насмешливо, что не обязательно к ним придёт свободное общество. Я не знаю, что подразумевалось, но в контексте беседы выходит, что общество может быть открытым миграционно, допускать дискуссию, несогласие и прочее — и в то же время ходить "под конвоем". Добровольно.

Что ж, тоталитарные режимы обычно такое и транслируют внутрь и наружу 24/7/366. СССР, КНДР, КНР, Куба, Беларусь... Что они несли граду и миру? Что всё совершенно добровольно. Народ одобряет расстрелы врагов народа. Народ добровольно берёт повышенные социалистические обязательства. Народ добровольно голосует сто процентов за Вождя. Полнейшая свобода. А что нельзя выехать из страны так это сознательный выбор трудящихся.

При этом страны-то разные. Люди, народы разные. А вот эта родовая чёрточка есть. Среди прочих. Об этом и сказано: "Что посеешь, то и пожнёшь." Вовсе не то, что "учредили американские порядки — получили яппи и реднека".

Если вы изучите иностранный язык, вы же не станете от этого иностранцем. Если вы будете изучать ремесло, то приобретёте индивидуальную психомоторику, а не станете слепком учителя.

И индивидуальность будет определяться как раз теми самыми глубинными установками, о которых вы говорите. Они не противоречат, а обогащают.

В точку.

спасибо

Поэтично. Но нелогично. Даже внутри себя: Отсюда эти попытки контролировать «кто что слушает» и «кто в чём ходит (...) клетка, которая тесна для большой птицы, для крохотного жучка – целый мир Поэтому неоспоримо, собственно. Что там говорить о домыслах уровня демократии обладают навыками, позволяющими превращать человека в это самое «частное лицо».

Впрочем, есть кое-какая возможность маневра и в заданных вами установках. При демократиях случаются собственные ~~ленины~~ ~~сталины~~ мэнсоны, харизматические лидеры. Совсем не "частные лица", крохотные жучки, а would-be messiahs, глыбы и матёгые человечищи. Отличие от тоталитарных систем состоит в том, что в них последних эти "злокозненные маги" дорвались власти. Демократию от тоталитаризма отделяет ровно то расстояние, какое лежит между маньяком и властью.

Небольшое пояснение: «клетка» - это не оковы социальной реальности и тем паче политического режима, а привычная антиномия души и материальности…
Потому внутренней нелогичности нет.

P.S.: и всё написанное «лирика», Вы правильно поняли

Ай, хорошо!
Крылышки оторвать - отличное описание. Оторвать крылышки и дать свободу.
Потрясающе сформулировано то, как я себе ощущал либеральные ценности ;)

Позвольте вопрос: каких крыллышек вы лишились?

Ыыыы?
Я-то причём?

Потрясающе сформулировано то, как я себе ощущал

Как "при чём"? Чего я не понимаю?

где крылья-то оторванные?

Это я спрашиваю, где и какие. А вы увлечённо прикидываетесь дурачком, будто бы забыв собственные слова: Крылышки оторвать - отличное описание. Оторвать крылышки и дать свободу.
Потрясающе сформулировано то, как я себе ощущал либеральные ценности

Пообзывайтесь ещё, чего уж стесняться-то, гг.
Могу поинтересоваться ещё раз: я-то при чём?

И так уж и быть, подыграю Вам и сделаю вид, что поясняю: в вопросе "каких крылышек вы лишились" содержится пресуппозиция, будто я лишился каких-то крылышек. А я ничего автобиографичного не сообщал. Вы про меня уже что-то себе прифантазировали, стало быть.

А зачем Вам захотелось про меня фантазировать и именно такое - про оторванные крылышки? Я, конечно, понимаю, что сетевой психоанализ решает, равно как и хорошо знаю, в каких именно случаях на него срываются, гг.

Пресуппозиция содержится не в вопросе, а в утверждении. Вот в этом, вашем: Крылышки оторвать - отличное описание. Оторвать крылышки и дать свободу. Потрясающе сформулировано то, как я себе ощущал либеральные ценности

Так что вашу реакцию на мой вопрос — с переадресацией его мне же — трудно определить иначе как дуркование.

Я бы тоже мог вам ответить на могу поинтересоваться ещё раз? в подобном ключе, можете, дескать, интересуйтесь. Но я дурачком прикидываться не в настроении, в отличие от вас.

Я не думаю, что Вы не понимаете. Но ещё раз сделаю вид, что терпеливо объясняю непонятое, так уж и быть, гг.

Бывает, что испытываешь к чему либо отношение или же что-то воспринимаешь, но образно, не сформулировав это вербально - либо из-за неумения вербализировать, либо из-за того, что даже не задавался такой идеей, либо просто не казалось важным и было лень - неважно. Про такое образное восприятие можно говорить как про ощущение, не как про проговоренную мысль.

Ну вот был такой аспект в либеральных ценностях, который мне не приходило в голову вербализировать. Но отношение-то к нему было, оно ощущалось как опасение некоего западла и подвоха, которые в означенном аспекте либеральных ценностей содержатся. Однако внимание на этом ощущаемом, но не сформулированном аспекте не останавливалось, каждый раз проскакивало мимо. И вот сегодня я прочитал формулировку и понял - да, оно. Описывает именно те самые образы, но теперь уже словами.

Так что ощущение несформулированной мысли - это вовсе не ощущение оторванных собственных крыльев.

Можно, конечно, задаться вопросом - откуда такой образ оторванных крыльев, если самому крылья не отрывали? Ну так мир познавать можно не только в качестве жертвы, но и в качестве наблюдателя - раз. Если крылья пытались (а то и продолжают пытаться) оторвать, это не значит, что их сумели оторвать - два. Не обязательно всё пробовать, чтобы знать, что это говно - три. Об оторванных крыльях вполне могут рассуждать те, у кого они целы, как о ящерицах могут рассуждать зоологи, сами не являющиеся ящерицами. Достаточно вроде?

Что значит отрывание крыльев? Ну, например, оскотинивание людей до состояния, мало отличающегося от жывотных. До существ, у которых доминирующая мотивация в жизни - потребительский инстинкт. А потом почему таким жывотным и не дать свободу - свободу реализовывать потребительский инстинкт. Других-то свобод у них пожалуй что и не будет, только будучи потреблядским жывотным этих ограничений не почувствуешь - не подойдёшь к границам, не упрёшься в них, потому ощущение будет полнейшей воли. Но такая иллюзорная свобода убога и унизительна.

Полагаю, я довольно исчерпывающе объяснил. Дискутировать ни о чём не хочу и не буду, как с самого начала не собирался. Всё что я хотел - высказать респект автору, а не ввязываться в каментах в бессмысленные споры.

Всех благ.

Я, разумеется, прекрасно понимал и понимаю, что оторванные крылья это метафора. Именно поэтому и задал первоначальный вопрос в такой форме. Думал, вы понимаете, я понимаю, почему бы не поговорить двум понимающим людям. Пресуппозиции, ага. Знай я, что мой вопрос не будет в такой форме понят, спросил бы иначе, зачем мне эти игры.

Вот, вы объяснили, что такое отрывание крыльев. Однако это ответ лишь косвенный до сих пор неясно, какие же это были (неважно, у кого!) крылья, были они, и т.д. О каких "других свободах" речь?

Я-то ведь дискутировать тоже ни о чём не хотел, совершенно. Задал вопрос, поскольку и правда хотел понять, о чём речь. Чего такое человек теряет, чего именно его лишают пресловутые "либеральные ценности." В чём выражается та истинная, не иллюзорная э-э тоталитарная свобода?

Почему свобода тоталитарная?
Как было указано в посте, в "тоталитарных системах" свободы мало - там человека жёстко контролируют и ограничивают. Но человека!
Но контролируют, чтобы он делал то, что надо системе.

А в "демократических системах" наоборот даётся полная свобода. Но уже не полноценному человеку, а всячески купированному. Назовём это расхожим термином "овощ". Опять же, чтобы он делал то, что от него надо системе. Только овоща уже не надо контролировать и заставлять, ибо овощ в силу своего овощного свойства сам стремится туда, куда системе и надо, чтобы он стремился. Потому там свобода и никакого контроля. Каг бэ решается одна и та же задача, но разными методами.

Что же за такое отрывание крыльев? Чем человек с оторванными крыльями отличается от человека с крыльями? Боюсь, навскидку непросто хорошо ответить, но сделаю попыточку... Банальной до пошлости приземлённостью, крайней вторичностью. Человек с оторванными крыльями каг бэ подчинён собственному быту. Это уже не мужчина, а мужебабоид такой. Подчинён идее так называемого личного успеха, гг. Урвать, ухватить, пробиться в толпе, где все друг другу конкуренты. Атомизированность общества, стандартизованные стремления каждой автономно действующей единицы, ментально все приведены к одному знаменателю. И самое главное в этом: такое скопление атомизированных индивидуалов не угрожает самой "демократической системе", не посягает на неё. Наверное так...

А человек с целыми крыльями? Тут нет единого знаменателя, выхолащивающего групповую инициативу и творческую инициативу, разбивающего общество на атомы, а человека превращающего в упомянутое в тексте частное лицо. Такие люди могут захотеть объединиться на основе новой идеи (отличной от пошлого стремления к личному материально-карьерному успеху) и сообща изменить мир, то есть покуситься на систему.

Как-то так, навскидку.

Сейчас перечитал написанное - куцо, но в целом вроде годится. Полнее раскрывать - печатать лень.

И при обеих системах, как уже было сказано, некруто: "подконвойным магом-неумехой быть безкайфово, маленьким жучком – унизительно".

Спасибо за развёрнутый ответ (а за недоразумение и резкость прошу извинить). Как я понял, "целые крылья" это скорее некий идеал, неизвестно, существующий ли в природе — поскольку ни в "тоталитарной", ни в "демократической" системе (о более примитивных формациях речи нет) крыльев нет. Допущение их наличия в "жёстко ограничивающем тоталитаризме" я склонен всё же считать недоказуемым — наличие постулируется, как и наличие некой системы "купирования" в "демократиях".

В которых последних, не особо контролирующих граждан (я уж не говорю о демократиях молодых наподобие сокрушённой в 1917 "новыми людьми" едва родившейся российской), иногда всё же случаются всплески непошлых стремлений. Я тут припоминал Мэнсона.

Личность. Не дал себя купировать, превратить в овощ. А вот в Пензе ещё недавно, помните? Ах да, это не ново. Но вот есть ещё например всякие трансгуманисты. Эх, много всего. И всё почему-то вырождается очень быстро — как только появляется техническая возможность "жёстко контролировать" — в более-менее тоталитарную секту.

Эгалите, фратернитэ. Социалистическое светлое будущее. Интернационализм (он же толерантность). Почему светлые идеи, не сводимые к "материально-карьерному успеху", с железной неизбежностью становятся трамплином к именно личному, именно материальному и карьерному успеху?

И почему именно там, где человек "купирован", ему никто не ЗАПРЕЩАЕТ? Если не слишком много людей интересуются "новыми идеями", может, дело не в том, что они "купированы", а в самих идеях? А может, "идеи" и "успех" друг другу и не противоречат вовсе, не может же быть, чтобы все люди например искусства, или изобретатели имели в виду исключительно материально-карьерные успехи? Может, "купируются"-то не идеи, а стремление по-большевистски на чужом горбу в рай въехать?

Извините. Извините ещё раз. Вы не хотели спорить, да. И я не хотел. Но я просто больной делаюсь от таких разговоров. Будем считать, что... да ладно. Кто как захочет, так и посчитает.

"иногда всё же случаются всплески непошлых стремлений"
А абсолютной гарантии срабатывания нет. Отдельные люди могут не поддаться общественному внушению массовых догм. Потому в "демократических системах" тоже есть механизмы ограничения и принуждения. Как и в "тоталитарных системах" механизмы внушения и ментальной профилактики вредных для системы инициатив. Дело в балансе использования инструментов. В "тоталитарных" больше держат, в "демократических" больше выхолащивают.

"Почему светлые идеи, не сводимые к "материально-карьерному успеху", с железной неизбежностью становятся трамплином к именно личному, именно материальному и карьерному успеху?"
Может, потому, что после трансформации мира прежняя движущая идея уже реализована (пришли в пункт назначения, дальше двигаться некуда), а новой ей на смену ещё не пришло... хз...

"И почему именно там, где человек "купирован", ему никто не ЗАПРЕЩАЕТ?"
Он не опасен - раз. Направление, в котором он стремится, задано самой системой. Ограничивать его в движении в выбранном направлении - мешать системе получать от него пользу. Купированный - это такой инициативный полезный идиот. Зачем ему мешать? Наоборот - полезно устранить любые мешающие ему препятствия.

"Если не слишком много людей интересуются "новыми идеями", может, дело не в том, что они "купированы", а в самих идеях?"
Чтобы понять, что идея неинтересна, с ней надо для начала хотя бы ознакомиться. Но уверенность в том, что все отличные какие-то идеи глупы и для лохов, для неуспешных и слабых, которые не смогли ничего добиться и пытаются как-то компенсировать свою ущербность своими дурацкими теориями, убедить себя в том, что это не они лузеры, а мир несправедлив - такая уверенность приводит к отвержению любых идей ещё ДО ознакомления с ними.

"не может же быть, чтобы все люди например искусства, или изобретатели имели в виду исключительно материально-карьерные успехи?"
Нет, конечно. Но про это я уже упомянул в первом абзаце комментария. Для таких на всякий случай есть "тоталитарные" механизмы, да и один в поле не воин.

Описанное мной в предыдущем комментарии - это грубая прикидка. Чтобы подробно описать - это надо посидеть, подумать, проработать. А я-то изначально лишь проникся метафорой про отрывание крыльев и выскзал респект. А ведь это только вербализированное эмоциональное зерно идеи. Не только не модель, но даже не идея в основе модели. Лишь эмоциональное зерно этой идеи. Понравилось мне очень.

Может, потому, что после трансформации мира прежняя движущая идея уже реализована

Выходит, что прежняя движущая идея состояла как раз в личном обогащении и власти. Поскольку от равенства и братства, от светлого будущего несчастные народы "трансформированного мира" становились ещё дальше, чем до того, и терпели такое, что не приходилось выносить раньше.

Чтобы понять, что идея неинтересна, с ней надо для начала хотя бы ознакомиться.

А чтобы человек ощутил желание с ней знакомиться, необходима новизна этой идеи, даже не столь новизна — привлекательность. Хотя бы в подаче — таким образом "продаются" провонявшие нафталином идеи двухсотлетней давности.

Если же говорить картонные фразы, вместо убедительной "проповеди" развешивать ярлыки и т.п., люди в лучшем случае будут проходить мимо, не знакомясь. Особенно в странах, где люди "новыми идеями" накормлены на сто лет вперёд. Уж им точно не нужно, как вы изящно выразились, всё пробовать, чтобы распознать говно. Нюх выработался.

Но уверенность в том, что все отличные какие-то идеи глупы и для лохов

Не из того ли рождается, что подобными идеями обычно "лохов" и разводят? Звали в светлое будущее — привели в концлагеря, колхозы и города-заводы. Звали к Богу — привели к шахид-поясам (радикальный ислам), отравляющим газам (Аум Синрикё) и садистским убийствам (Мэнсон). Звали избавиться от коммунистического гнёта и жить свободно, а не по указке политбюро — привели к "ставке на криминал".

Чтобы подробно описать - это надо посидеть, подумать, проработать.

И всего прежде — определиться с понятийным аппаратом. Затем проверить на прочность базовые установки: действительно ли "тоталитаризм" принуждает? к чему именно? каким образом? действительно ли "демократия" выхолащивает? как именно? каким образом?

Определиться, наконец, на каком свете живём, и не является ли "материально-карьерный успех" необходимой, хоть и не достаточной целью.

И только потом "моделировать".

До той поры: "ментальная профилактика", "задано системой"... Пересказ пошлой "Матрицы", которая, в свою очередь, пересказ пошлого комикса, который, в свою очередь, пересказ — в общем, пошло это очень и бессмысленно по большому счёту.

Людям много больше требуется, чем "материально-карьерный успех". Тем самым, которых вы скопом презрительно зовёте "купированными полезными идиотами". Они на таких своих "желаниях странного" часто горят — попадая в секты например.

Любовь. Взаимопонимание. Уважение. Чувство причастности, общности. Вера, наконец.

А сколько ещё помимо? Любопытство, творчество, убеждения... Как же это всё "купируется", если всё это в "демократиях" есть, и в количествах? Почему понятие "хобби" английского происхождения — зачем несчастным людям, купированным чуть не всю свою писаную историю, что-то ещё помимо насущных дел?

Не все, говорите, тянутся к высокому и духовному? Что сказать. Не все. Многим, к сожалению, слишком хочется есть.

Прикольно! Как бывший член многочисленных тоталитарных организаций это пишу;)

Все не так просто

Flat | Top-Level Comments Only

Случайная идейка № 10

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject