![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
«Не хотят работать, развратились, сволочи!..»
Прихожу к убеждению, что железно-бетонный и «многое, если не всё объясняющий» тезис насчёт крайней развращённости и изнеженности познесоветского общества является целиком ложной посылкой, предлогом для оправдания «радикального обновления», «всё пропало, у нас есть несуны и лицемеры, какой ужас!» (тезис этот ложен, как и вообще утверждения, что «все проблемы лежат в духовно-нравственной сфере, а больше нигде», но об этом в другой раз). Скорее то обстоятельство, что общество можно было напугать, внушить ему крайнее степень самоненависти, указав на наличие в нём мелкого воровства, неискренности, равнодушия и т.д. – говорит о его относительном здоровье (или о том, что оно больно нравственным максимализмом – это как посмотреть).
Социум советский и гедонистическим назвать нельзя, напротив, неприхотливость и бескорыстие (если критики про это) присутствовали вполне себе «в количествах», а то, что их не было «уж очень много», так извините, «массовый героизм» активизируется в случае очевидных и, самое главное, «штатных» «вызовов» (на которые уже есть выработанная реакция). Нельзя получить сколь либо многочисленное сообщество, живущее «на высокой нравственной ноте» 24 часа в сутки семь дней в неделю 100 лет в век. Это посюсторонний мир, господа, здесь так с грехопадения Адама. Романтикам надо успокоиться. При этом не обязательно такой порядок вещей любить, если вас тошнит от чего-то в мироздании – значит, и с вами, и с мирозданием всё в норме, во всяком случае, «всё как всегда, все по местам». Нет, социум-то был с очень серьёзными проблемами, но лежащими несколько в стороне от «глубин нравственного разложения». Скажем, старая мулька насчёт того, что «в Совке никто не хотел идти в работяги, а все рвались просиживать штаны в НИИ, потому что обленились, сволочи, и захотели престижного» – тоже ложь, «по большому счёту». Во-первых, потому, что «престиж высшего образования» был, мягко говоря, небезусловным – 120-рублёвому инженеру никто не завидовал, «товаровед, обувной отдел, – как простой инженер! это хорошо? это противно!» Во-вторых, (простите за банальность) потому, что нельзя хотеть трудного так же как лёгкого, вкусного, так же как невкусного, удобного так же как не удобного, трудное, неудобное даже смертельно опасное выбирают, но иначе (не значит непременно неохотно, но – совсем по-другому) и в присутствии причин для такой жертвенности (причин не обязательно внешних, вроде угрозы выживанию нации, но преимущественно из-за них). Если ли же причины старательно объявляются преодолёнными (а «развитой социализм» это во многом именно «всё хорошо, хотя есть отдельные недостатки»), то…
Но не эти пунктики, перечисленные выше, главное. Есть ещё одна вещь, но сначала иллюстрация:
Вот это-то баланс «тягот и наград» действительно штука интересная, у водителя впереди в лучшем случае относительно благоустроенная старость (до неё ещё дожить надо), квартира, полученная «в порядке общей очереди» по социальной норме, личное авто, дачка. Неплохо, но у молодого учёного, с хорошими карьерными перспективами, работающего в приоритетной (с т.з. государственного внимания) области впереди штуки позанятнее: интересная работа и поездки в дальние страны (братьев по соцлагерю уму-разуму учить, нечастый поворот судьбы, но с С.Г. случилось именно так), опубликованные книги и приобретённая известность, если повезёт – руководство крупными проектами и своя научная школа, в графе «итого» – и материальный выигрыш покрупнее.
Главное, что воспроизводило «непрестижность» (относительную, подчеркнём) рабочих профессий – было само устройство советского социума, устройство централизованное, иерархическое, «военно»-бюрократическое (закавычиваю «военное», т.к. полагаю, что сущностная милитаризованность советского общества сильно преувеличена, речь идёт только о заимствовании «страной-фабрикой» некоторых принципов организации). В таком социуме рядовой – это всегда «непрестижно» (будь то «рядовой рабочий» или «рядовой инженер», к слову – рабочий всегда рядовой, даже если «знатный», а инженер не всегда рядовой, он и «главным» стать может), а «престижным» будут «генеральские погоны» и то, что в начальники приводит (какой бы степени критическое отношение к «начальству» как бы широко не распространялось). Потому, раз образование в начальники приводило, не сразу и не всех (очень важный момент – какие категории «начсостава» как формировались, но это другой вопрос), но хотя бы в маленькие и за выслугу лет – оно было обречено на определённую престижность. И советская пропаганда могла бы из кожи вон вылезти, утверждая «высочайшую роль простого труженика», а зарплатные ведомости могли сколь угодно демонстрировать преимущество ПТУ перед МГУ, но это был финт ушами из серии «пчёлы против мёда», финт при этом вовсе не бесполезный – до поры до времени остроту кое-каких противоречий притуплявший.
Социум советский и гедонистическим назвать нельзя, напротив, неприхотливость и бескорыстие (если критики про это) присутствовали вполне себе «в количествах», а то, что их не было «уж очень много», так извините, «массовый героизм» активизируется в случае очевидных и, самое главное, «штатных» «вызовов» (на которые уже есть выработанная реакция). Нельзя получить сколь либо многочисленное сообщество, живущее «на высокой нравственной ноте» 24 часа в сутки семь дней в неделю 100 лет в век. Это посюсторонний мир, господа, здесь так с грехопадения Адама. Романтикам надо успокоиться. При этом не обязательно такой порядок вещей любить, если вас тошнит от чего-то в мироздании – значит, и с вами, и с мирозданием всё в норме, во всяком случае, «всё как всегда, все по местам». Нет, социум-то был с очень серьёзными проблемами, но лежащими несколько в стороне от «глубин нравственного разложения». Скажем, старая мулька насчёт того, что «в Совке никто не хотел идти в работяги, а все рвались просиживать штаны в НИИ, потому что обленились, сволочи, и захотели престижного» – тоже ложь, «по большому счёту». Во-первых, потому, что «престиж высшего образования» был, мягко говоря, небезусловным – 120-рублёвому инженеру никто не завидовал, «товаровед, обувной отдел, – как простой инженер! это хорошо? это противно!» Во-вторых, (простите за банальность) потому, что нельзя хотеть трудного так же как лёгкого, вкусного, так же как невкусного, удобного так же как не удобного, трудное, неудобное даже смертельно опасное выбирают, но иначе (не значит непременно неохотно, но – совсем по-другому) и в присутствии причин для такой жертвенности (причин не обязательно внешних, вроде угрозы выживанию нации, но преимущественно из-за них). Если ли же причины старательно объявляются преодолёнными (а «развитой социализм» это во многом именно «всё хорошо, хотя есть отдельные недостатки»), то…
Но не эти пунктики, перечисленные выше, главное. Есть ещё одна вещь, но сначала иллюстрация:
С.Г. Кара-Мурза: «Одно время, с конца 1961 г., моим соседом по коммуналке был шофер-дальнерейсовик. Сильный и дремучий, прямо зверь. […] Он приходил ко мне и начинал пытать: почему я, окончив МГУ, работая с утра до ночи в лаборатории, получал 105 руб. в месяц, а он, тупой неуч и пьяница, почти 400 руб. «Здесь что-то не так. Будет беда,» – говорил он. Я не соглашался, указывая, что шоферов не хватает, а в МГУ конкурс 18 человек на место. И мы с ним пытались этот клубок распутать, перечисляли все тяготы и награды его и моей работы…»
Вот это-то баланс «тягот и наград» действительно штука интересная, у водителя впереди в лучшем случае относительно благоустроенная старость (до неё ещё дожить надо), квартира, полученная «в порядке общей очереди» по социальной норме, личное авто, дачка. Неплохо, но у молодого учёного, с хорошими карьерными перспективами, работающего в приоритетной (с т.з. государственного внимания) области впереди штуки позанятнее: интересная работа и поездки в дальние страны (братьев по соцлагерю уму-разуму учить, нечастый поворот судьбы, но с С.Г. случилось именно так), опубликованные книги и приобретённая известность, если повезёт – руководство крупными проектами и своя научная школа, в графе «итого» – и материальный выигрыш покрупнее.
Главное, что воспроизводило «непрестижность» (относительную, подчеркнём) рабочих профессий – было само устройство советского социума, устройство централизованное, иерархическое, «военно»-бюрократическое (закавычиваю «военное», т.к. полагаю, что сущностная милитаризованность советского общества сильно преувеличена, речь идёт только о заимствовании «страной-фабрикой» некоторых принципов организации). В таком социуме рядовой – это всегда «непрестижно» (будь то «рядовой рабочий» или «рядовой инженер», к слову – рабочий всегда рядовой, даже если «знатный», а инженер не всегда рядовой, он и «главным» стать может), а «престижным» будут «генеральские погоны» и то, что в начальники приводит (какой бы степени критическое отношение к «начальству» как бы широко не распространялось). Потому, раз образование в начальники приводило, не сразу и не всех (очень важный момент – какие категории «начсостава» как формировались, но это другой вопрос), но хотя бы в маленькие и за выслугу лет – оно было обречено на определённую престижность. И советская пропаганда могла бы из кожи вон вылезти, утверждая «высочайшую роль простого труженика», а зарплатные ведомости могли сколь угодно демонстрировать преимущество ПТУ перед МГУ, но это был финт ушами из серии «пчёлы против мёда», финт при этом вовсе не бесполезный – до поры до времени остроту кое-каких противоречий притуплявший.
no subject
Правильно ли я понял Вас, что этой цитатой Вы хотели сказать примерно следующее:
«Группа витальных потребностей: в пище, жилище, одежде, медицинском обслуживании, обеспечении старости, безопасности. Были ли эти базовые потребности, в достаточной степени обеспечены? Да, были. Более того, они были обеспечены практически идеально, на уровне, многократно превышающем уровень их обеспечения в развитых капиталистических странах (http://newsland.com/news/detail/id/1227579/).
[…..]
Колоссальный скачок смертности в конце 80-х - начале 90-х свидетельствует: для значительной массы людей уровень фактического обеспечения их витальных потребностей упал ниже минимального уровня, обеспечивающего выживание. Люди предпочли умирать, но не бороться всеми силами за выживание. Иными словами, витальный блок потребностей был активирован у среднего человека в очень незначительной степени. Это связано, очевидно, с условиями жизни. Система, идеально удовлетворявшая все витальные потребности на уравнительной основе, фактически полностью выключившая механизмы борьбы за существование, тем самым в значительной степени атрофировала как раз тот блок потребностей, на обеспечение которого она была рассчитана. […..]
В то время как именно такое искусственное поддержание жизни начисто атрофировало в значительном слое населения собственную волю к жизни, желание поддерживать жизнь и, тем более, бороться за жизнь. […..]
Закономерный финал общества, искусственно исключившего борьбу за выживание (http://newsland.com/news/detail/id/1227579/).»
Не ошибся ли я в предположении, что приведённые Вами фрагменты иллюстрируют примерно такую т.з.?
Не стану спорить с такой позицией, просто замечу две вещи: 1) в данном случае я ни коем образом не касаюсь темы «совкового иждивенчества» и т.п., ибо вещи, заданные структурой общества, и вещи, заданные социальными практиками общества, конечно, связаны друг с другом, но не линейно, совсем нелинейно; 2) общество, располагающее ресурсами защитить людей от риска голодной смерти или от возможности замёрзнуть на помойке, потому, что дом отобрали, но не делающее это из соображений эстетики и поддержания «воли к жизни» у несмышленых «берберов» - это какое-то нравственное извращение, нынешний порядок вещей типа «ничего вам не дадим, сами не нажрались» хоть логикой обладает…
no subject
1) Не следует путать с соцзащитой.
2) Речь идет об обеспечении большем, нежели "минимальные витальные потребности". Вот, примерно, как у Экзюпери (он просто великолепен, красив и поэтичен).
3) Ну, и вот такое разделение общества, народа на "они" и "мы" (вещей типа «ничего вам не дадим, сами не нажрались») - оно надуманно и дешево. Уже сам подход какой-то инфантильно-иждивенческий, мол, жисть у нас так устроена, что "Они" нас кормят, и должны кормить хорошо.
no subject
Я и сам долгое время примерно так и предполагал, а сейчас, пожалуй, разочаровался, может даже впадаю в другую крайность…. Пришёл к убеждению, что любой предмет нужно рассматривать сначала «технологически», а уж потом «морально-нравственно» и выставленные вперёд «максимы» которые «всё объясняют» не объясняют ничего в окружающем мире, хотя, конечно, многое могут сказать об исповедующем их.
Вопрос с разделением на «мы» и «они» он ведь тоже «технологический» и морализаторство на тему, «а почему кто-то валит на других, вместо того, что бы на себя оборотиться» – оно ведь без учёта реально сложившихся условий – в лучшем случае набор благонамеренных банальностей ни-о-чём ( в худшем – манипуляция). Я, например, не позволяю своим сотрудникам самовольно переставлять рабочие столы (есть причины технологического опять же плана), взамен обрекаю себя на «ассиметричную» ответственность за эргономику их рабочих мест. Так и в любом случае – если имеем консолидированную группу, монополизирующую право на распоряжение, обладание теми или иными видами ресурсов, то выделять её (группу) в «они», и возлагать на неё «ассиметричную» ответственность справедливо, если же ресурсы не монополизированы, то «каждый сам виноват» (при этом я не хочу сказать, что консолидация ресурсов, и даже запрет на тень тени самостоятельного, не санкционированного обладания ими – это однозначно плохо, совсем нет, «случаи разные бывают»)
no subject
А вот теперь те самые "но":
1) Оказывается, большое количество людей жили не в Москве, и по другому.
2) Оказывается, что те самые "монополизированные государством" ресурсы были вовсе не так уж и монополизированы.
3) Оказывается, слишком много декларировалось.
И огромное количество народу жило себе вполне по-человечески: работали, зарабатывали деньги, тратили их, строили дома, собирали огромные урожаи со своих огородов, не сильно завися от "монополизированных ресурсов".
4) Декларируется и сейчас много лишнего.... как не откроешь чьи-либо воспоминания и вот, одна и та же "картина маслом", как страдал народ от невозможности приобрести джинсы "ли", мучались в очередях и переплачивали спекулянтам. А вот я не страдал, и мои одноклассники не страдали: ну, не интересно это нам было, в футбол-волейбол - интересно, в маткружок - тоже интересно, в кустах покурить - да, хотелось стать "взрослым", а вот джинсы - совершенно были равнодушны.
Так что, как там Антон Палыч говорил.... постепенно выдавливать из себя раба.... ну, примерно так - выдавливать это рабство декларациям, представлениям, идеологиям, "блюдитеся, да никтоже вас будет прельщая философиею и тщетною лестию, по преданию человeческому, по стихиам мира, а не по Христe."
ЗЫ: проверил ссылку, вынужден просить прощения, - лучше здесь: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4411022
Ну, или вот у меня, специально для Вас: http://yadi.sk/d/uPRL059g9AsEj
Думаю, Вам понравится.
no subject
Не думаю, что отвечу на весь Ваш комментарий сразу (он многослоен), но некоторые моменты:
>«Послужи Родине, а Родина уж тебя не забудет.»
В каком-то смысле, да, именно, этот сценарий и продавливался, «делай, что сказано, и не мешай делать твою же жизнь лучше» (у Кара-Мурзы С.Г. есть интересная апология именно такого подхода). Те, кто следовал этому сценарию, в чём-то виноваты? Возможно, того, что они в результате оказались банкротами всё же довольно?
> «Ужасное место. Но ведь все сугубо добровольно.»
Изучу исходник подробно, если ничего не помешает. Что-то мне подсказывает, что не ужаснусь.
>«И ни тому, ни другому даже в голову не приходит, что можно пойти работать (вполне по >специальности) на завод, ну, или в телеателье - уж что-что, а советские телевизоры без куска >хлеба с икрой работников телеателье никогда не оставляли.»
Это «очень моя» тема (http://arsenikum.livejournal.com/137579.html). Полагаю, что русское общество, оно, «органически», «неизбывно» сословно (вспоминается Галковский, который когда-то писал, что-то вроде «у нас каждый с большой табличкой на груди ходит, на которой написано «крестьянин», «рабочий», «интеллигент» и т.д.»). Причём, этой существованию специфической «сословности» не мешает даже то, что сословия могут быть выровнены по статусу, то есть, с формальной точки зрения, обезсмыслены. Потому что это не социально-иерархические общности, а «конвиксионные (http://www.onlinedics.ru/slovar/slang/p/konviksija.html)» и «культурно-психологические», с очень разной коммуникативной культурой, разной иногда до той степени, при которой коммуникация, а тем более «включение в среду» становится не просто затруднительным, а требует, в значительной степени, «отказа от себя». И то, что человеку трудно не то, что одномоментно перейти из «научных сотрудников» в «мастера по вызову», но даже помыслить такую возможность для себя, увидеть, что она есть – что же в этом удивительного?
Разумеется, можно привести примеры того, как один человек успел побыть и журналистом центральной газеты, и начальником отдела в НИИ, и стропальщиком на Крайнем Севере, и грузчиком в Нечерноземье (причём именно в такой последовательности), но что это докажет? Есть и такие люди, которые соляную кислоту пьют, но вряд ли кто-то порекомендует это «широким массам»…
Были люди, которые вообще не играли в эти «советские» игры «стать человеком определённого круга», или, допустим, «работа, с теми, кто тебе близок, кто тебя понимает» и т.д. Просто и холодно обеспечивали свою семью, не заботясь о том, какой субъективный статус у занимаемой должности, у какие там нравы «в трудовом коллективе» и какая субкультура. Видели возможности, которых как бы «официально» не было и использовали их, и т.п… Но можно ли требовать этого ото «всех»? Или хотя бы судить за то, что они не таковы? И нужно ли? Сдаётся мне, что на этих социальных-субкультурных «предрассудках», мешающих игнорировать странную (пост)советскую «сословность» многое в нашей стране и держится, и «раз работает – не улучшай»… Может, этим, которые с "предрассудками" даже благодарность положена...