Случайная идейка № 10

[arsenikum]

«Тоталитарные системы» (намеренно, ради помещения в правильный контекст, употребляю этот «термин», в котором либеральное сознание смешало всё, от теократических монархий до банановых корруптократий), так вот тоталитарные системы (конечно, те, что обладают собственным проработанным смыслом, а не те, где от большой нужды случайно «винтовка родила власть») на человека смотрят как на мага. Не умного, не умелого, точнее зачастую вовсе не осознающего свою силу и её последствия, нередко злокозненного и эгоистичного, но могущественного и опасного. Как на обезьяну с пультом от чего-то страшного. Отсюда эти попытки контролировать «кто что слушает» и «кто в чём ходит»: всё, что влияет на сознание магов – опаснее ядерной бомбы. Помыслят чего-нибудь не то, да ещё скопом – и целые галактики отправятся в тартарары.
Кстати, такая в практика находится в полном соответствии с простонародными суевериями относительно колдунов, согласно им (суевериям) человек, наводящий «сглаз» или «порчу» может не догадываться о наличии у себя этого чёрного дара. Но это так, к слову…

«Демократии» же (термин столь же условный) смотрят на человека как существо с малыми, ограниченными, принципиально понятными и исключительно посюсторонними возможностями – «частное лицо». Что важно – демократии обладают навыками, позволяющими превращать человека в это самое «частное лицо», делать маленьким и отрывать крылышки (простите за пафосность и хромающую образностью оборота). И уже в таком виде – давать свободу. Это логично: клетка, которая тесна для большой птицы, для крохотного жучка – целый мир, из угла в угол за целую жизнь не дойти.

Подконвойным магом-неумехой быть безкайфово, маленьким жучком – унизительно…
Впрочем, насчёт последнего я, конечно, погорячился, есть те, кто не непросто отдаёт дань удобству такого положения вещей, а прямо им гордится, именует «следующей ступенью антропологического развития».

Надо бы как-то текстик завершить. Про «выбор за каждым» писать не буду, и неправда и противно. Пусть остаётся без финала. Потом допишу.

Comments

[kament.livejournal.com]

И мне неловко напоминать, но вы, в сущности, пишете о том, что есть человек и какова его роль именно в социуме — условно тоталитарном и условно демократическом. Субстрат ваших рассуждений очевиден только для вас.

Привлекая "мироздание" для объяснения разницы положения и роли человека в, опять же, социуме. Поскольку обращение к мирозданию в данном случае избыточно, страдает логика, даже внутренняя.

Что же касается "альтернатив свободному обществу": я не знаю, о каких вы карикатурах говорите. Сталин совершенно серьёзно говорил (и поди возрази), что советская демократия настоящая, в отличие от буржуазных. То же самое говорит Ким Чен Ир. Или Ким Ир Сен? Неважно. Любой косовар наверняка свободу понимает как свободу резать сербов.

Это, к сожалению, не карикатуры. Это действующие, в натуральную величину "альтернативы". И здесь не стыдно добавить, что выбор — за каждым.

Хотя бы на уровне праздной болтовни.

[arsenikum.livejournal.com]

Вот так ненавязчиво мы подошли к определённому выводу: в каждой идеологии, в каждом социальном устройстве прошита определённая концепция человека.
В демократии (что бы под ней не понимать) прошито, что человек, это одна из особей популяции, населяющей планету Земля, если и способная на что-то, то скорее в сотрудничестве с другими особями обустроить/загадить эту планету. Разумная обезьяна, «без всякой метафизики». Всё.

Отсюда и абсолютное нежелание рассматривать никакую иную реальность, кроме социальной.

[kament.livejournal.com]

Ненавязчиво мы подошли к выводу, тоже вполне определённому, что, увы, верно было сказано: "бытие определяет сознание". Наше сознание (в широком смысле) до сих пор определено подсоветским бытием.

Наши либералы, по-большевистски нетерпимые к любому противоречию (нонсенс!), тому яркий пример.

На деле в демократии (что бы под ней не понимать) "прошито", что человек может исповедовать какую угодно метафизику или материализм, что угодно.

А определённая концепция человека прошита именно в тоталитарных режимах: про разумную обезьяну, например, было прошито в тоталитаризме советском.

Я готов говорить на темы возвышенные, метафизические — но, извините, без фанатизма, просто в определённом поле представлений.

Однако тема, которую вы подняли, нисколько не метафизична. Нет, скажу иначе. На то, что ваш текст вдохновлён определёнными именно метафизическими представлениями, вы в лучшем случае только намекаете — в комментариях к, поймите меня правильно, "обезьяноразумному" тексту.

[arsenikum.livejournal.com]

А определённая концепция человека прошита именно в тоталитарных режимах: про разумную обезьяну, например, было прошито в тоталитаризме советском.


В ЖЖ бываю набегами – потому отвечаю с опозданием.

А как же без концепции-то, без представления о том, с кем имеем дело. Если под определённостью иметь ввиду скрижали на которых по параграфам всё разложено, то это да, скорее советский строй (хотя найдутся и этом случае аргументированные возражения), а в остальном – концепция «что есть человек» присутствует всегда, на не всегда вербализируется. Достаточно взять список более и менее уважаемых прав, что бы вычислить каким видит человека данная власть/общество/эпоха.

[kament.livejournal.com]

Было бы интересно ознакамиться, если есть, с аргументированными возражениями на тот тезис, что тоталитарный режим очень жёстко задает концепции, в том числе представление о человеке.

Декларация о правах человека сойдёт за уважаемый список? Из неё следует, что концепции "что есть человек" могут быть какими угодно в свободном обществе.

И так оно и есть, в общем-то. Вы, по чести говоря, считаете, что якобы (западный мир довольно религиозен, об исламском говорить нечего) больший успех условно материалистических взглядов происходит из того, что они "прошиты". Так ведь другие-то взгляды не запрещены. Они распространяются так же свободно. В чём же тогда проблема?

[arsenikum.livejournal.com]

Разговор всё же о концепциях не как о книжках, единицах интеллектуального потребления на рынке идей и т.д.
Речь о модели того, чем является человек, что в нём и для него мы почитаем за главное, что за второстепенное, что за достойное уважения и\или понимания, а что за достойное порицания\наказания.
Скажем, один из выпуклых примеров - ювенальная юстиция, что чему принести в жертву, уничтожить ли семью как "суверенную державу" мужины-отца (и значит во в многом обессмыслить её) или пойти на определённый риск сокрытия этим "княжеством" преступлений против личности ребёнка (в отдельных случаях)?
Уважить ли право человека на свободную торговлю или социальное равенство (и соотвествующие этому типы психологического комфорта)?
Примеры можно множить, за каждым из них будет стоять концепция того, что есть человек.

[kament.livejournal.com]

Извините за лишний в некотором роде, слабо связанный отзыв. Вы читаете по-английски? На этот случай вот:
http://www.darklyrics.com/lyrics/dreamtheater/sixdegreesofinnerturbulence.html#4

Самое начало, где закавычена подборка цитат из радио-выступлений. То, о чём мы говорим — концепции, свобода дискуссии, прочее слабо вербализуемое на постсоветском пространстве... Боже, иной раз поймешь и oboguev. Уровень терпимости и понимания, какой у нас поди найди — в эстрадной прямо скажем песенке.

Спасибо партии за это.