Случайная идейка № 10

[arsenikum]

«Тоталитарные системы» (намеренно, ради помещения в правильный контекст, употребляю этот «термин», в котором либеральное сознание смешало всё, от теократических монархий до банановых корруптократий), так вот тоталитарные системы (конечно, те, что обладают собственным проработанным смыслом, а не те, где от большой нужды случайно «винтовка родила власть») на человека смотрят как на мага. Не умного, не умелого, точнее зачастую вовсе не осознающего свою силу и её последствия, нередко злокозненного и эгоистичного, но могущественного и опасного. Как на обезьяну с пультом от чего-то страшного. Отсюда эти попытки контролировать «кто что слушает» и «кто в чём ходит»: всё, что влияет на сознание магов – опаснее ядерной бомбы. Помыслят чего-нибудь не то, да ещё скопом – и целые галактики отправятся в тартарары.
Кстати, такая в практика находится в полном соответствии с простонародными суевериями относительно колдунов, согласно им (суевериям) человек, наводящий «сглаз» или «порчу» может не догадываться о наличии у себя этого чёрного дара. Но это так, к слову…

«Демократии» же (термин столь же условный) смотрят на человека как существо с малыми, ограниченными, принципиально понятными и исключительно посюсторонними возможностями – «частное лицо». Что важно – демократии обладают навыками, позволяющими превращать человека в это самое «частное лицо», делать маленьким и отрывать крылышки (простите за пафосность и хромающую образностью оборота). И уже в таком виде – давать свободу. Это логично: клетка, которая тесна для большой птицы, для крохотного жучка – целый мир, из угла в угол за целую жизнь не дойти.

Подконвойным магом-неумехой быть безкайфово, маленьким жучком – унизительно…
Впрочем, насчёт последнего я, конечно, погорячился, есть те, кто не непросто отдаёт дань удобству такого положения вещей, а прямо им гордится, именует «следующей ступенью антропологического развития».

Надо бы как-то текстик завершить. Про «выбор за каждым» писать не буду, и неправда и противно. Пусть остаётся без финала. Потом допишу.

Comments

[kladun.livejournal.com]

Почему свобода тоталитарная?
Как было указано в посте, в "тоталитарных системах" свободы мало - там человека жёстко контролируют и ограничивают. Но человека!
Но контролируют, чтобы он делал то, что надо системе.

А в "демократических системах" наоборот даётся полная свобода. Но уже не полноценному человеку, а всячески купированному. Назовём это расхожим термином "овощ". Опять же, чтобы он делал то, что от него надо системе. Только овоща уже не надо контролировать и заставлять, ибо овощ в силу своего овощного свойства сам стремится туда, куда системе и надо, чтобы он стремился. Потому там свобода и никакого контроля. Каг бэ решается одна и та же задача, но разными методами.

Что же за такое отрывание крыльев? Чем человек с оторванными крыльями отличается от человека с крыльями? Боюсь, навскидку непросто хорошо ответить, но сделаю попыточку... Банальной до пошлости приземлённостью, крайней вторичностью. Человек с оторванными крыльями каг бэ подчинён собственному быту. Это уже не мужчина, а мужебабоид такой. Подчинён идее так называемого личного успеха, гг. Урвать, ухватить, пробиться в толпе, где все друг другу конкуренты. Атомизированность общества, стандартизованные стремления каждой автономно действующей единицы, ментально все приведены к одному знаменателю. И самое главное в этом: такое скопление атомизированных индивидуалов не угрожает самой "демократической системе", не посягает на неё. Наверное так...

А человек с целыми крыльями? Тут нет единого знаменателя, выхолащивающего групповую инициативу и творческую инициативу, разбивающего общество на атомы, а человека превращающего в упомянутое в тексте частное лицо. Такие люди могут захотеть объединиться на основе новой идеи (отличной от пошлого стремления к личному материально-карьерному успеху) и сообща изменить мир, то есть покуситься на систему.

Как-то так, навскидку.

Сейчас перечитал написанное - куцо, но в целом вроде годится. Полнее раскрывать - печатать лень.

И при обеих системах, как уже было сказано, некруто: "подконвойным магом-неумехой быть безкайфово, маленьким жучком – унизительно".

[kament.livejournal.com]

Спасибо за развёрнутый ответ (а за недоразумение и резкость прошу извинить). Как я понял, "целые крылья" это скорее некий идеал, неизвестно, существующий ли в природе — поскольку ни в "тоталитарной", ни в "демократической" системе (о более примитивных формациях речи нет) крыльев нет. Допущение их наличия в "жёстко ограничивающем тоталитаризме" я склонен всё же считать недоказуемым — наличие постулируется, как и наличие некой системы "купирования" в "демократиях".

В которых последних, не особо контролирующих граждан (я уж не говорю о демократиях молодых наподобие сокрушённой в 1917 "новыми людьми" едва родившейся российской), иногда всё же случаются всплески непошлых стремлений. Я тут припоминал Мэнсона.

Личность. Не дал себя купировать, превратить в овощ. А вот в Пензе ещё недавно, помните? Ах да, это не ново. Но вот есть ещё например всякие трансгуманисты. Эх, много всего. И всё почему-то вырождается очень быстро — как только появляется техническая возможность "жёстко контролировать" — в более-менее тоталитарную секту.

Эгалите, фратернитэ. Социалистическое светлое будущее. Интернационализм (он же толерантность). Почему светлые идеи, не сводимые к "материально-карьерному успеху", с железной неизбежностью становятся трамплином к именно личному, именно материальному и карьерному успеху?

И почему именно там, где человек "купирован", ему никто не ЗАПРЕЩАЕТ? Если не слишком много людей интересуются "новыми идеями", может, дело не в том, что они "купированы", а в самих идеях? А может, "идеи" и "успех" друг другу и не противоречат вовсе, не может же быть, чтобы все люди например искусства, или изобретатели имели в виду исключительно материально-карьерные успехи? Может, "купируются"-то не идеи, а стремление по-большевистски на чужом горбу в рай въехать?

Извините. Извините ещё раз. Вы не хотели спорить, да. И я не хотел. Но я просто больной делаюсь от таких разговоров. Будем считать, что... да ладно. Кто как захочет, так и посчитает.

[kladun.livejournal.com]

"иногда всё же случаются всплески непошлых стремлений"
А абсолютной гарантии срабатывания нет. Отдельные люди могут не поддаться общественному внушению массовых догм. Потому в "демократических системах" тоже есть механизмы ограничения и принуждения. Как и в "тоталитарных системах" механизмы внушения и ментальной профилактики вредных для системы инициатив. Дело в балансе использования инструментов. В "тоталитарных" больше держат, в "демократических" больше выхолащивают.

"Почему светлые идеи, не сводимые к "материально-карьерному успеху", с железной неизбежностью становятся трамплином к именно личному, именно материальному и карьерному успеху?"
Может, потому, что после трансформации мира прежняя движущая идея уже реализована (пришли в пункт назначения, дальше двигаться некуда), а новой ей на смену ещё не пришло... хз...

"И почему именно там, где человек "купирован", ему никто не ЗАПРЕЩАЕТ?"
Он не опасен - раз. Направление, в котором он стремится, задано самой системой. Ограничивать его в движении в выбранном направлении - мешать системе получать от него пользу. Купированный - это такой инициативный полезный идиот. Зачем ему мешать? Наоборот - полезно устранить любые мешающие ему препятствия.

"Если не слишком много людей интересуются "новыми идеями", может, дело не в том, что они "купированы", а в самих идеях?"
Чтобы понять, что идея неинтересна, с ней надо для начала хотя бы ознакомиться. Но уверенность в том, что все отличные какие-то идеи глупы и для лохов, для неуспешных и слабых, которые не смогли ничего добиться и пытаются как-то компенсировать свою ущербность своими дурацкими теориями, убедить себя в том, что это не они лузеры, а мир несправедлив - такая уверенность приводит к отвержению любых идей ещё ДО ознакомления с ними.

"не может же быть, чтобы все люди например искусства, или изобретатели имели в виду исключительно материально-карьерные успехи?"
Нет, конечно. Но про это я уже упомянул в первом абзаце комментария. Для таких на всякий случай есть "тоталитарные" механизмы, да и один в поле не воин.

Описанное мной в предыдущем комментарии - это грубая прикидка. Чтобы подробно описать - это надо посидеть, подумать, проработать. А я-то изначально лишь проникся метафорой про отрывание крыльев и выскзал респект. А ведь это только вербализированное эмоциональное зерно идеи. Не только не модель, но даже не идея в основе модели. Лишь эмоциональное зерно этой идеи. Понравилось мне очень.

[kament.livejournal.com]

Может, потому, что после трансформации мира прежняя движущая идея уже реализована

Выходит, что прежняя движущая идея состояла как раз в личном обогащении и власти. Поскольку от равенства и братства, от светлого будущего несчастные народы "трансформированного мира" становились ещё дальше, чем до того, и терпели такое, что не приходилось выносить раньше.

Чтобы понять, что идея неинтересна, с ней надо для начала хотя бы ознакомиться.

А чтобы человек ощутил желание с ней знакомиться, необходима новизна этой идеи, даже не столь новизна — привлекательность. Хотя бы в подаче — таким образом "продаются" провонявшие нафталином идеи двухсотлетней давности.

Если же говорить картонные фразы, вместо убедительной "проповеди" развешивать ярлыки и т.п., люди в лучшем случае будут проходить мимо, не знакомясь. Особенно в странах, где люди "новыми идеями" накормлены на сто лет вперёд. Уж им точно не нужно, как вы изящно выразились, всё пробовать, чтобы распознать говно. Нюх выработался.

Но уверенность в том, что все отличные какие-то идеи глупы и для лохов

Не из того ли рождается, что подобными идеями обычно "лохов" и разводят? Звали в светлое будущее — привели в концлагеря, колхозы и города-заводы. Звали к Богу — привели к шахид-поясам (радикальный ислам), отравляющим газам (Аум Синрикё) и садистским убийствам (Мэнсон). Звали избавиться от коммунистического гнёта и жить свободно, а не по указке политбюро — привели к "ставке на криминал".

Чтобы подробно описать - это надо посидеть, подумать, проработать.

И всего прежде — определиться с понятийным аппаратом. Затем проверить на прочность базовые установки: действительно ли "тоталитаризм" принуждает? к чему именно? каким образом? действительно ли "демократия" выхолащивает? как именно? каким образом?

Определиться, наконец, на каком свете живём, и не является ли "материально-карьерный успех" необходимой, хоть и не достаточной целью.

И только потом "моделировать".

До той поры: "ментальная профилактика", "задано системой"... Пересказ пошлой "Матрицы", которая, в свою очередь, пересказ пошлого комикса, который, в свою очередь, пересказ — в общем, пошло это очень и бессмысленно по большому счёту.

Людям много больше требуется, чем "материально-карьерный успех". Тем самым, которых вы скопом презрительно зовёте "купированными полезными идиотами". Они на таких своих "желаниях странного" часто горят — попадая в секты например.

Любовь. Взаимопонимание. Уважение. Чувство причастности, общности. Вера, наконец.

А сколько ещё помимо? Любопытство, творчество, убеждения... Как же это всё "купируется", если всё это в "демократиях" есть, и в количествах? Почему понятие "хобби" английского происхождения — зачем несчастным людям, купированным чуть не всю свою писаную историю, что-то ещё помимо насущных дел?

Не все, говорите, тянутся к высокому и духовному? Что сказать. Не все. Многим, к сожалению, слишком хочется есть.