![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Раньше и теперь: «либеральный дискурс»
«В России надо жить долго», и не потому, что можно дождаться «признания заслуг» и «сбычи мечт» (это как повезёт), а так – интересный материал для наблюдений набрать можно.
Я, например, неплохо помню, как выглядел «либеральный дискурс» лет 15-18 назад (особенно в СМИ), ну, не в деталях, но несколько примет на вскидку:
1. Тогда: Слово «дорого» неприлично, нет такого слова, есть слова «демократия рождается в муках», «надо пережить трудный переходный период» и «я буду больше работать». Помнится, по «Радио России» (в те поры ожесточённо проельцинскому) пожилой журналист объяснял, обращаясь к своим сверстникам, что нельзя жаловаться на дороговизну, этим вы льёте воду на красно-коричневую мельницу. Что-то вроде: «у меня тоже ни на что не хватает денег, но ищу приработки, с благодарностью принимаю помощь родных, но не жалуюсь, разве я хочу возвращение в прошлое, где мои замечательные материалы отвергали по цензурным соображениям?» Но в этой стране все говорят «дорого», потому что Иван Грозный, тысячелетнее рабство, Сталин и неуважение к человеческой личности.
Сейчас (то есть последние лет 5 или чуть больше): Тема дороговизны совершенно легитимна и даже является, так сказать, вторичным признаком цивилизованного человека. В частности (и даже в особенности) тема дороговизны кофеен и московского жилья. «Почему в Москве худший кофе стоит дороже, чем в Париже?! Ведь в Париже так славно, а в Москве так ужасно, где скидки за ужас?!» Сантименты нелепые и совершенно не рыночные, осмеянное «работающий не должен быть бедным» не в пример логичнее. «Почему битая однушка на Китай-городе стоит миллион баксов, в то время как особняк в Майами…, а ведь в Москве неизмеримо гаже, чем в Майями!» «Нужно как-то протестовать против таких цен, но никто не протестует, потому что Иван Грозный, тысячелетнее рабство, Сталин и неуважение к человеческой личности».
2. Тогда: Неприлично писать дурно про богатых, ни о каких, ни как, даже если какой-либо мерзкий факт налицо, «и если вы не понимаете, почему неприлично, то вам же хуже, это лишний раз свидетельствует о вашей низости». В общем нельзя, потому что миллионы шариковых смотрят, возбуждаются и вот-вот накинуться на робкие ростки свободы.
Сейчас: «Это или мент, типа какого-нибудь опера Кузнецова, который тратит по миллиону долларов в год, или какой-нибудь чиновник, который будет строить дорогу через Химкинский лес, или бандит, который возит контрабанду вместе с ФСБшниками».
(Я понимаю, что те богатые и нынешние – это огромная разница, ага-ага).
3. Сейчас: Образ классового антипода – гопник-работяга (именно так, только что он сделал ВАЗ, побил жену и отжал айфон у хипстера), у него три класса образования, в кармане нож и «семки», на стене портрет Путина, в животе пиво с водкой, в сердце Сталин, в голове уголовные «понятия». (Что, к слову, некоторым образом диагноз – если люди только на фоне выдуманных дебилов с тремя классами чувствуют себя молодцами…)
Тогда: Это, скорее, красно-коричневый инженеришка, он, сволочь, «вертеться» и «как-то выживать» не хочет, требует к себе какого-то уважения и вообще у него «необоснованное завышенное самомнение» (вторая в те времена по популярности претензия к «населению» после сакраментальной «лени», впрочем, как и сейчас, пожалуй). Чмо всю жизнь бездельничало в своей оборонке, при этом в результате этого безделья производилось что-то, что беспокоило цивилизованный мир, что уже святотатственно, а теперь не хочет идти в помощники младшего продавца китайских футболок, гордый, гад. Образ тем более дикий, что за несколько лет до этого «демократические» площади заполнялись точно не «протохипстерами, первыми кооператорами-западниками», а скорее вот такими очкариками с физматом в дипломе и Солженицыным подмышкой…
В общем, тот же цирк с конями, только тогда всё было безумнее, сейчас, пожалуй, в чём-то мерзостнее. Но различие и коренное всё же есть. Тогда – в центре был принцип (как писала одна авторесса в преддверии событий 1993 года, «если для вас, как для меня, любой социализм хуже любого капитализма…», думаю, что цитирую дословно, запало, знаете ли), что не мешало «отрабатывать бабки», но всё же… А сейчас… Нет, ну нельзя сказать, что нынешний пишущий-снимающий и т.д. либерал «защищает интересы проевропейского среднего класса больших городов», у него (если он не безработный) работодатель есть, он к нему в принципе лоялен и защищает, что скажут, но неврозы и страхи этого условного «среднего класса» он, как может, выражает. Что, в некотором роде, несомненный прогресс – налицо не просто социальная привязка (она всегда была) и транслирование позиции определённого слоя (что тоже было), а более-менее осознанные «интересы», а не голые «принципы»… Структурируемся (что, разумеется, не новость, просто «музыкой навеяло»).
Я, например, неплохо помню, как выглядел «либеральный дискурс» лет 15-18 назад (особенно в СМИ), ну, не в деталях, но несколько примет на вскидку:
1. Тогда: Слово «дорого» неприлично, нет такого слова, есть слова «демократия рождается в муках», «надо пережить трудный переходный период» и «я буду больше работать». Помнится, по «Радио России» (в те поры ожесточённо проельцинскому) пожилой журналист объяснял, обращаясь к своим сверстникам, что нельзя жаловаться на дороговизну, этим вы льёте воду на красно-коричневую мельницу. Что-то вроде: «у меня тоже ни на что не хватает денег, но ищу приработки, с благодарностью принимаю помощь родных, но не жалуюсь, разве я хочу возвращение в прошлое, где мои замечательные материалы отвергали по цензурным соображениям?» Но в этой стране все говорят «дорого», потому что Иван Грозный, тысячелетнее рабство, Сталин и неуважение к человеческой личности.
Сейчас (то есть последние лет 5 или чуть больше): Тема дороговизны совершенно легитимна и даже является, так сказать, вторичным признаком цивилизованного человека. В частности (и даже в особенности) тема дороговизны кофеен и московского жилья. «Почему в Москве худший кофе стоит дороже, чем в Париже?! Ведь в Париже так славно, а в Москве так ужасно, где скидки за ужас?!» Сантименты нелепые и совершенно не рыночные, осмеянное «работающий не должен быть бедным» не в пример логичнее. «Почему битая однушка на Китай-городе стоит миллион баксов, в то время как особняк в Майами…, а ведь в Москве неизмеримо гаже, чем в Майями!» «Нужно как-то протестовать против таких цен, но никто не протестует, потому что Иван Грозный, тысячелетнее рабство, Сталин и неуважение к человеческой личности».
2. Тогда: Неприлично писать дурно про богатых, ни о каких, ни как, даже если какой-либо мерзкий факт налицо, «и если вы не понимаете, почему неприлично, то вам же хуже, это лишний раз свидетельствует о вашей низости». В общем нельзя, потому что миллионы шариковых смотрят, возбуждаются и вот-вот накинуться на робкие ростки свободы.
Сейчас: «Это или мент, типа какого-нибудь опера Кузнецова, который тратит по миллиону долларов в год, или какой-нибудь чиновник, который будет строить дорогу через Химкинский лес, или бандит, который возит контрабанду вместе с ФСБшниками».
(Я понимаю, что те богатые и нынешние – это огромная разница, ага-ага).
3. Сейчас: Образ классового антипода – гопник-работяга (именно так, только что он сделал ВАЗ, побил жену и отжал айфон у хипстера), у него три класса образования, в кармане нож и «семки», на стене портрет Путина, в животе пиво с водкой, в сердце Сталин, в голове уголовные «понятия». (Что, к слову, некоторым образом диагноз – если люди только на фоне выдуманных дебилов с тремя классами чувствуют себя молодцами…)
Тогда: Это, скорее, красно-коричневый инженеришка, он, сволочь, «вертеться» и «как-то выживать» не хочет, требует к себе какого-то уважения и вообще у него «необоснованное завышенное самомнение» (вторая в те времена по популярности претензия к «населению» после сакраментальной «лени», впрочем, как и сейчас, пожалуй). Чмо всю жизнь бездельничало в своей оборонке, при этом в результате этого безделья производилось что-то, что беспокоило цивилизованный мир, что уже святотатственно, а теперь не хочет идти в помощники младшего продавца китайских футболок, гордый, гад. Образ тем более дикий, что за несколько лет до этого «демократические» площади заполнялись точно не «протохипстерами, первыми кооператорами-западниками», а скорее вот такими очкариками с физматом в дипломе и Солженицыным подмышкой…
В общем, тот же цирк с конями, только тогда всё было безумнее, сейчас, пожалуй, в чём-то мерзостнее. Но различие и коренное всё же есть. Тогда – в центре был принцип (как писала одна авторесса в преддверии событий 1993 года, «если для вас, как для меня, любой социализм хуже любого капитализма…», думаю, что цитирую дословно, запало, знаете ли), что не мешало «отрабатывать бабки», но всё же… А сейчас… Нет, ну нельзя сказать, что нынешний пишущий-снимающий и т.д. либерал «защищает интересы проевропейского среднего класса больших городов», у него (если он не безработный) работодатель есть, он к нему в принципе лоялен и защищает, что скажут, но неврозы и страхи этого условного «среднего класса» он, как может, выражает. Что, в некотором роде, несомненный прогресс – налицо не просто социальная привязка (она всегда была) и транслирование позиции определённого слоя (что тоже было), а более-менее осознанные «интересы», а не голые «принципы»… Структурируемся (что, разумеется, не новость, просто «музыкой навеяло»).
no subject
Ну, например, была когда-то, если память мне не изменяет, такая партия - автомобилистов. Ну, это понятно - средний класс. Можно создать партию крупных землевладельцев, можно - владельцев кирпичных заводов, можно - колхозников, можно - пролетариата, которому нечего терять, ну, Вы знаете. Не думаю, что сейчас следует мыслить так же кондово, как это делал Маркс - делить всех на классы сообразно отношению к средствам производства, но, понятно, что у каждой такой группы будут примерно ясно очерченные социально-экономические интересы.
Ну так вот, что касается этих т.н. "хипстеров", то все их гаджеты и прочая херня - это не та собственность, которая суть "власть-собственность", это не есть социально значимое имущество, которое придаёт определённый авторитет своему владельцу и заставляет его выражать те или иные общественные интересы. Это всего лишь игрушки, детские игрушки. Они восторгаются вкусному кофе и гаджетам так же, как мальчишка радуется танчику или водяному пистолету. Они даже ещё не подростки, которые уже начинают меряться пиписьками.
потрясающе!
(пока телевизор кричит: "iphone это круто") они -- средний класс :-)
люди -- ассигнации. кто-то за них должен поручиться.
no subject
Как не забавно, обладатели этих статусных игрушек на кое-какую «власть» претендуют. Имел удовольствие видеть мельком передачу с участием «хипстеров», деятелей не помню, ибо правда мельком, в гостях, но кое-что запало. Они всячески подчёркивали, что являются «маячками» (цитата) в информационном море, обладают вкусом и могут быть примером, каждый волен выбрать, кто он – хипстер и свободная личность или не-хипстер и серость и т.д. Про «маячки» особенно важно, т.е. место, на которое они метят, это место законодателей мод. Сейчас это слово приватизировано модельерами-кутюрье, а когда-то таковыми являлись, условно говоря, денди, и прочие наиболее заметные щёголи, которые становились примером для подражания. Сообщит такой древний «хипстер» в светской беседе, что в театре N скукотища и нечего смотреть и всё, никто из дорожащих репутацией продвинутого, умного и всё такое – рядом не пройдёт, вдруг заметят и решат, что внутрь заходил, отмывайся потом.
Так вот, «хипстеры» со своей продвинутостью и снобизмом вроде не политики, моды да тренды разные на уме, или выяснение в каком ресторане кухня лучше и прочее. Но идеология у них есть, западники они оголтелые, увлечённые, конечно без тяжеловесности «идейных» вроде Новодворской, но тем не менее. Запад у них довольно фантастический: вечный хеппиниг, перфоманс, распродажа гаджетов и вымытые шампунем мостовые повсюду. Если кто и работает в этом идеальном мире, то концептуальным акционистом, фотохудожником или колумнистом, на самый-самый крайний случай – финансовым обозревателем (но это уже экстрим, каторга), а так – вечный праздник, хороший сервис и «уважение к человеческой личности».
Так вот, эти милые люди претендуют на то, что бы определять тренды и отсекать выходящее за рамки «современного, европейского, прогрессивного», при этом воздействуя на публику, которая вследствие молодости, легкомыслия и т.д., не станет слушать речи А. Гербер или читать «Новую». Интернет до сих пор был довольно анархичной средой (утрирую). Условно говоря, есть 1000 000 групп, которые размещают в сети свои клипы, каждая имеет 0,0001% рейтинга (на самом деле это не так, но для примера сгодится). А теперь славные ребята хипстеры хотели бы серьёзно подкорректировать эту ситуацию в сторону отсечения одних (что бы их даже упоминать неловко было) и превозношения «чего-то» другого; в принципе это всегда было, но раскрученный бренд «модных и интеллектуальных» позволяет сделать больше. Если статусный либерал истерит по какому-то поводу на тему «это пропаганда тоталитаризма, это не допустимо, куда смотрит преступное ФСБ!», то не будет услышан никем, кроме политизированной интеллигенции перестроечного призыва, а обаятельный хипстер просто сообщит: это отстой, «в Европах так не носят» и услышан будет тусой куда более широкой…
Можно справедливо заметить, что не все, называющие себя хипстерами являются хотя бы микроскопически заметными публичными фигурами, ну так и не все «нигилисты» были известны хотя бы своим соседям, но всякий чувствовал себя причастным, когда читал какого-нибудь условного Писарева..
«примерно так»