Случайная идейка № 10

[arsenikum]

«Тоталитарные системы» (намеренно, ради помещения в правильный контекст, употребляю этот «термин», в котором либеральное сознание смешало всё, от теократических монархий до банановых корруптократий), так вот тоталитарные системы (конечно, те, что обладают собственным проработанным смыслом, а не те, где от большой нужды случайно «винтовка родила власть») на человека смотрят как на мага. Не умного, не умелого, точнее зачастую вовсе не осознающего свою силу и её последствия, нередко злокозненного и эгоистичного, но могущественного и опасного. Как на обезьяну с пультом от чего-то страшного. Отсюда эти попытки контролировать «кто что слушает» и «кто в чём ходит»: всё, что влияет на сознание магов – опаснее ядерной бомбы. Помыслят чего-нибудь не то, да ещё скопом – и целые галактики отправятся в тартарары.
Кстати, такая в практика находится в полном соответствии с простонародными суевериями относительно колдунов, согласно им (суевериям) человек, наводящий «сглаз» или «порчу» может не догадываться о наличии у себя этого чёрного дара. Но это так, к слову…

«Демократии» же (термин столь же условный) смотрят на человека как существо с малыми, ограниченными, принципиально понятными и исключительно посюсторонними возможностями – «частное лицо». Что важно – демократии обладают навыками, позволяющими превращать человека в это самое «частное лицо», делать маленьким и отрывать крылышки (простите за пафосность и хромающую образностью оборота). И уже в таком виде – давать свободу. Это логично: клетка, которая тесна для большой птицы, для крохотного жучка – целый мир, из угла в угол за целую жизнь не дойти.

Подконвойным магом-неумехой быть безкайфово, маленьким жучком – унизительно…
Впрочем, насчёт последнего я, конечно, погорячился, есть те, кто не непросто отдаёт дань удобству такого положения вещей, а прямо им гордится, именует «следующей ступенью антропологического развития».

Надо бы как-то текстик завершить. Про «выбор за каждым» писать не буду, и неправда и противно. Пусть остаётся без финала. Потом допишу.

Comments

[arsenikum.livejournal.com]

«Под тоталитарными системами либероиды объединяют такие порядки вещей, при которых - концлагеря/ГУЛаги, массовые казни несогласных, никаких дискуссий нигде, всеобщая и полная регламентация всего и вся, граница на замке и т.п.»

Отнюдь, по моим скромным наблюдениям, основа – это не право на выезд, несогласие или дискуссию, а те результаты, к которым таковые несогласия и дискуссии приводят. Если общество (его большая часть), не смотря на вышеозначенные права, не пришло к Западным Ценностям, то оно несвободное. Что именно его закрепощает уже вопрос второй, может они сами себе злобные буратины и хорошей бомбы просят. И, в таком случае, и демГУЛаг в отношении такого общества благотворен или во всяком случае терпим.

[arsenikum.livejournal.com]

именно, с их т.з.

по Вашим наблюдениям не так?

[kament.livejournal.com]

что существуют иные представления о свободе - не имеет значения.

Ещё как имеет. Иные представления о свободе бывают такими замысловатыми... Свобода в социалистическом представлении, с истинной сталинской демократией, свобода в представлении этническом — "...обнявшись, дружно идут резать армян". Или там русских. Нужно вписать, словом.

Очень большое так что значение.

[arsenikum.livejournal.com]

Знаете, как-то неловко об этом напоминать, но альтернативы «свободному обществу» не исчерпываются набором карикатур.

==============================

Мы с Вами о дико разных вещах говорим.

Я, в сущности, о том, что первый, отправной вопрос – что есть человек и какова его роль в, простите, мироздании (а не в социуме). От этой печки, на мой субъективный, и пляшут все системы сначала «что есть человек», и уж потом, очень потом, «модели социального устройства».

А вы мне про неудобства пребывания в недемократическом социуме.

[kament.livejournal.com]

И мне неловко напоминать, но вы, в сущности, пишете о том, что есть человек и какова его роль именно в социуме — условно тоталитарном и условно демократическом. Субстрат ваших рассуждений очевиден только для вас.

Привлекая "мироздание" для объяснения разницы положения и роли человека в, опять же, социуме. Поскольку обращение к мирозданию в данном случае избыточно, страдает логика, даже внутренняя.

Что же касается "альтернатив свободному обществу": я не знаю, о каких вы карикатурах говорите. Сталин совершенно серьёзно говорил (и поди возрази), что советская демократия настоящая, в отличие от буржуазных. То же самое говорит Ким Чен Ир. Или Ким Ир Сен? Неважно. Любой косовар наверняка свободу понимает как свободу резать сербов.

Это, к сожалению, не карикатуры. Это действующие, в натуральную величину "альтернативы". И здесь не стыдно добавить, что выбор — за каждым.

Хотя бы на уровне праздной болтовни.

[arsenikum.livejournal.com]

Вот так ненавязчиво мы подошли к определённому выводу: в каждой идеологии, в каждом социальном устройстве прошита определённая концепция человека.
В демократии (что бы под ней не понимать) прошито, что человек, это одна из особей популяции, населяющей планету Земля, если и способная на что-то, то скорее в сотрудничестве с другими особями обустроить/загадить эту планету. Разумная обезьяна, «без всякой метафизики». Всё.

Отсюда и абсолютное нежелание рассматривать никакую иную реальность, кроме социальной.

[kament.livejournal.com]

Ненавязчиво мы подошли к выводу, тоже вполне определённому, что, увы, верно было сказано: "бытие определяет сознание". Наше сознание (в широком смысле) до сих пор определено подсоветским бытием.

Наши либералы, по-большевистски нетерпимые к любому противоречию (нонсенс!), тому яркий пример.

На деле в демократии (что бы под ней не понимать) "прошито", что человек может исповедовать какую угодно метафизику или материализм, что угодно.

А определённая концепция человека прошита именно в тоталитарных режимах: про разумную обезьяну, например, было прошито в тоталитаризме советском.

Я готов говорить на темы возвышенные, метафизические — но, извините, без фанатизма, просто в определённом поле представлений.

Однако тема, которую вы подняли, нисколько не метафизична. Нет, скажу иначе. На то, что ваш текст вдохновлён определёнными именно метафизическими представлениями, вы в лучшем случае только намекаете — в комментариях к, поймите меня правильно, "обезьяноразумному" тексту.

[arsenikum.livejournal.com]

А определённая концепция человека прошита именно в тоталитарных режимах: про разумную обезьяну, например, было прошито в тоталитаризме советском.


В ЖЖ бываю набегами – потому отвечаю с опозданием.

А как же без концепции-то, без представления о том, с кем имеем дело. Если под определённостью иметь ввиду скрижали на которых по параграфам всё разложено, то это да, скорее советский строй (хотя найдутся и этом случае аргументированные возражения), а в остальном – концепция «что есть человек» присутствует всегда, на не всегда вербализируется. Достаточно взять список более и менее уважаемых прав, что бы вычислить каким видит человека данная власть/общество/эпоха.

[kament.livejournal.com]

Было бы интересно ознакамиться, если есть, с аргументированными возражениями на тот тезис, что тоталитарный режим очень жёстко задает концепции, в том числе представление о человеке.

Декларация о правах человека сойдёт за уважаемый список? Из неё следует, что концепции "что есть человек" могут быть какими угодно в свободном обществе.

И так оно и есть, в общем-то. Вы, по чести говоря, считаете, что якобы (западный мир довольно религиозен, об исламском говорить нечего) больший успех условно материалистических взглядов происходит из того, что они "прошиты". Так ведь другие-то взгляды не запрещены. Они распространяются так же свободно. В чём же тогда проблема?

[arsenikum.livejournal.com]

Разговор всё же о концепциях не как о книжках, единицах интеллектуального потребления на рынке идей и т.д.
Речь о модели того, чем является человек, что в нём и для него мы почитаем за главное, что за второстепенное, что за достойное уважения и\или понимания, а что за достойное порицания\наказания.
Скажем, один из выпуклых примеров - ювенальная юстиция, что чему принести в жертву, уничтожить ли семью как "суверенную державу" мужины-отца (и значит во в многом обессмыслить её) или пойти на определённый риск сокрытия этим "княжеством" преступлений против личности ребёнка (в отдельных случаях)?
Уважить ли право человека на свободную торговлю или социальное равенство (и соотвествующие этому типы психологического комфорта)?
Примеры можно множить, за каждым из них будет стоять концепция того, что есть человек.

[kament.livejournal.com]

Извините за лишний в некотором роде, слабо связанный отзыв. Вы читаете по-английски? На этот случай вот:
http://www.darklyrics.com/lyrics/dreamtheater/sixdegreesofinnerturbulence.html#4

Самое начало, где закавычена подборка цитат из радио-выступлений. То, о чём мы говорим — концепции, свобода дискуссии, прочее слабо вербализуемое на постсоветском пространстве... Боже, иной раз поймешь и oboguev. Уровень терпимости и понимания, какой у нас поди найди — в эстрадной прямо скажем песенке.

Спасибо партии за это.

[kament.livejournal.com]

Как-то вы до предела сужаете критерии и в то же время выражаетесь предельно абстрактно. Какие результаты? Что подразумевается в виду под "западными ценностями"? Что значит "демгулаг" (прочёл сперва дегулаг)?

Можно попробовать на примере: сербско-албанский конфликт. Право на несогласие и дискуссию там обоими сторонами выражалось методами вполне первобытными — говори что хошь, я тебя всё равно зарежу. Осуществлялось это право года три. Потом влез блок НАТО. Очень сильно тоже помог праву на несогласие, такими же методами, но с привлечением современных средств. Однако было бы без него лучше? Вот, незадолго до того похожие дискуссии шли в Руанде. Блок НАТО сопел в тряпочку, хотя к западным ценностям дискуссии не привели. Жизнь в результате била ключом.

Штука очень простая, на самом деле. Если в обществе действительно более-менее есть права на несогласие, дискуссию и прочее, то результаты уже предопределены. Если вы на распутье пойдёте налево, то направо не придёте.

[arsenikum.livejournal.com]

Предопределены?
Порадовали.
«Душа человеческая по природе своей суть американка. Аминь»

[kament.livejournal.com]

Не знаю, чему вы радуетесь. Вроде бы из моих слов ясно следует, что результат предопределён выполняемыми действиями. Если общество живёт по определённым правилам, оно приходит к определённым же результатам, предопределённым правилами.

И когда мы видим, что в странах, пошедших по советскому пути, получен примерно советский же результат, это не значит, что "душа человеческая (китайская, северокорейская, кубинская, камбоджийская) по природе своей советчанка".

Это значит "что посеешь, то и пожнёшь".

[arsenikum.livejournal.com]

А вот эта постановка вопроса и лучше и яснее.
Но вынужден не согласиться. По-вашему, состояние и направление развития общества определяется вводимыми «кодексами» и «порядками», а по-моему возможность ввести те или иные порядки определяется глубинными установками общества. Их исказить можно, смошенничать, подсунув подделку, тоже, но отменить затруднительно.
В числе этих установок и концепция того, что есть человек, зачем живёт, за что отвечает, что может и т.д.

[kament.livejournal.com]

Значит, если это не впустую, надо прояснять и дальше.

Для начала, однако, было бы интересно узнать, что вы подразумеваете под "глубинными установками", а что — под "вводимыми порядками". Дело в том, что по-моему вводимые порядки не более, чем определённая подборка из глубинных установок, которые весьма разнообразны в рамках любого общества. Поэтому хотелось бы знать ваше мнение, прежде чем продолжить. Чтобы не получилось "ты в баню идёшь? — Не, я в баню иду! — А я думал, ты в баню идёшь..."

[arsenikum.livejournal.com]

Для начала, однако, было бы интересно узнать, что вы подразумеваете под "глубинными установками", а что — под "вводимыми порядками".

Во-первых, это реакция на Ваш тезис, что «посеешь – то пожнёшь», в версии – учредили советские порядки – «пожимайте» «советского человека» (равно «учредили американские – пожимайте яппи или реднека). Я же утверждаю, что произвольно учредить порядки по некоему образцу невозможно, «сопротивление материала» исказит модель до неузнаваемости и, как следствие, и результат будет другой.

А глубинные установки я понимаю довольно обыкновенно (грубое перечисление):
- сочетание в психотипе созерцательного и деятельного начала
- что является основой нравственности, её «камертоном»: ориентация на те или иные идеалы, соотношение вреда/пользы, справедливость, нравственная интуиция, авторитет или что-то ещё и т.д.
- «воля к истории» или отсутствие таковой
- установка на формализацию или «интуитивизацию» межличностных отношений

[список можно продолжать]

[kament.livejournal.com]

Мой тезис всё-таки был о том, к каким результатам приводит игра по тем или иным правилам. Нельзя сказать, что страны Запада унифицированы. Ничуть. В то же время в них есть главные общие черты. Пресловутые "Западные Ценности", о которых вы говорили насмешливо, что не обязательно к ним придёт свободное общество. Я не знаю, что подразумевалось, но в контексте беседы выходит, что общество может быть открытым миграционно, допускать дискуссию, несогласие и прочее — и в то же время ходить "под конвоем". Добровольно.

Что ж, тоталитарные режимы обычно такое и транслируют внутрь и наружу 24/7/366. СССР, КНДР, КНР, Куба, Беларусь... Что они несли граду и миру? Что всё совершенно добровольно. Народ одобряет расстрелы врагов народа. Народ добровольно берёт повышенные социалистические обязательства. Народ добровольно голосует сто процентов за Вождя. Полнейшая свобода. А что нельзя выехать из страны так это сознательный выбор трудящихся.

При этом страны-то разные. Люди, народы разные. А вот эта родовая чёрточка есть. Среди прочих. Об этом и сказано: "Что посеешь, то и пожнёшь." Вовсе не то, что "учредили американские порядки — получили яппи и реднека".

Если вы изучите иностранный язык, вы же не станете от этого иностранцем. Если вы будете изучать ремесло, то приобретёте индивидуальную психомоторику, а не станете слепком учителя.

И индивидуальность будет определяться как раз теми самыми глубинными установками, о которых вы говорите. Они не противоречат, а обогащают.