Случайная идейка № 10

[arsenikum]

«Тоталитарные системы» (намеренно, ради помещения в правильный контекст, употребляю этот «термин», в котором либеральное сознание смешало всё, от теократических монархий до банановых корруптократий), так вот тоталитарные системы (конечно, те, что обладают собственным проработанным смыслом, а не те, где от большой нужды случайно «винтовка родила власть») на человека смотрят как на мага. Не умного, не умелого, точнее зачастую вовсе не осознающего свою силу и её последствия, нередко злокозненного и эгоистичного, но могущественного и опасного. Как на обезьяну с пультом от чего-то страшного. Отсюда эти попытки контролировать «кто что слушает» и «кто в чём ходит»: всё, что влияет на сознание магов – опаснее ядерной бомбы. Помыслят чего-нибудь не то, да ещё скопом – и целые галактики отправятся в тартарары.
Кстати, такая в практика находится в полном соответствии с простонародными суевериями относительно колдунов, согласно им (суевериям) человек, наводящий «сглаз» или «порчу» может не догадываться о наличии у себя этого чёрного дара. Но это так, к слову…

«Демократии» же (термин столь же условный) смотрят на человека как существо с малыми, ограниченными, принципиально понятными и исключительно посюсторонними возможностями – «частное лицо». Что важно – демократии обладают навыками, позволяющими превращать человека в это самое «частное лицо», делать маленьким и отрывать крылышки (простите за пафосность и хромающую образностью оборота). И уже в таком виде – давать свободу. Это логично: клетка, которая тесна для большой птицы, для крохотного жучка – целый мир, из угла в угол за целую жизнь не дойти.

Подконвойным магом-неумехой быть безкайфово, маленьким жучком – унизительно…
Впрочем, насчёт последнего я, конечно, погорячился, есть те, кто не непросто отдаёт дань удобству такого положения вещей, а прямо им гордится, именует «следующей ступенью антропологического развития».

Надо бы как-то текстик завершить. Про «выбор за каждым» писать не буду, и неправда и противно. Пусть остаётся без финала. Потом допишу.

Comments

[kament.livejournal.com]

Значит, если это не впустую, надо прояснять и дальше.

Для начала, однако, было бы интересно узнать, что вы подразумеваете под "глубинными установками", а что — под "вводимыми порядками". Дело в том, что по-моему вводимые порядки не более, чем определённая подборка из глубинных установок, которые весьма разнообразны в рамках любого общества. Поэтому хотелось бы знать ваше мнение, прежде чем продолжить. Чтобы не получилось "ты в баню идёшь? — Не, я в баню иду! — А я думал, ты в баню идёшь..."

[arsenikum.livejournal.com]

Для начала, однако, было бы интересно узнать, что вы подразумеваете под "глубинными установками", а что — под "вводимыми порядками".

Во-первых, это реакция на Ваш тезис, что «посеешь – то пожнёшь», в версии – учредили советские порядки – «пожимайте» «советского человека» (равно «учредили американские – пожимайте яппи или реднека). Я же утверждаю, что произвольно учредить порядки по некоему образцу невозможно, «сопротивление материала» исказит модель до неузнаваемости и, как следствие, и результат будет другой.

А глубинные установки я понимаю довольно обыкновенно (грубое перечисление):
- сочетание в психотипе созерцательного и деятельного начала
- что является основой нравственности, её «камертоном»: ориентация на те или иные идеалы, соотношение вреда/пользы, справедливость, нравственная интуиция, авторитет или что-то ещё и т.д.
- «воля к истории» или отсутствие таковой
- установка на формализацию или «интуитивизацию» межличностных отношений

[список можно продолжать]

[kament.livejournal.com]

Мой тезис всё-таки был о том, к каким результатам приводит игра по тем или иным правилам. Нельзя сказать, что страны Запада унифицированы. Ничуть. В то же время в них есть главные общие черты. Пресловутые "Западные Ценности", о которых вы говорили насмешливо, что не обязательно к ним придёт свободное общество. Я не знаю, что подразумевалось, но в контексте беседы выходит, что общество может быть открытым миграционно, допускать дискуссию, несогласие и прочее — и в то же время ходить "под конвоем". Добровольно.

Что ж, тоталитарные режимы обычно такое и транслируют внутрь и наружу 24/7/366. СССР, КНДР, КНР, Куба, Беларусь... Что они несли граду и миру? Что всё совершенно добровольно. Народ одобряет расстрелы врагов народа. Народ добровольно берёт повышенные социалистические обязательства. Народ добровольно голосует сто процентов за Вождя. Полнейшая свобода. А что нельзя выехать из страны так это сознательный выбор трудящихся.

При этом страны-то разные. Люди, народы разные. А вот эта родовая чёрточка есть. Среди прочих. Об этом и сказано: "Что посеешь, то и пожнёшь." Вовсе не то, что "учредили американские порядки — получили яппи и реднека".

Если вы изучите иностранный язык, вы же не станете от этого иностранцем. Если вы будете изучать ремесло, то приобретёте индивидуальную психомоторику, а не станете слепком учителя.

И индивидуальность будет определяться как раз теми самыми глубинными установками, о которых вы говорите. Они не противоречат, а обогащают.