Красивый фрагмент, «традиционалистки»-красивый, чем-то от тех времён повеяло, когда подобная отчаянно-«революционно-консервативная» эстетика была единственной отдушиной и казалась единственным выходом. Правильно ли я понял Вас, что этой цитатой Вы хотели сказать примерно следующее:
«Группа витальных потребностей: в пище, жилище, одежде, медицинском обслуживании, обеспечении старости, безопасности. Были ли эти базовые потребности, в достаточной степени обеспечены? Да, были. Более того, они были обеспечены практически идеально, на уровне, многократно превышающем уровень их обеспечения в развитых капиталистических странах (http://newsland.com/news/detail/id/1227579/). […..] Колоссальный скачок смертности в конце 80-х - начале 90-х свидетельствует: для значительной массы людей уровень фактического обеспечения их витальных потребностей упал ниже минимального уровня, обеспечивающего выживание. Люди предпочли умирать, но не бороться всеми силами за выживание. Иными словами, витальный блок потребностей был активирован у среднего человека в очень незначительной степени. Это связано, очевидно, с условиями жизни. Система, идеально удовлетворявшая все витальные потребности на уравнительной основе, фактически полностью выключившая механизмы борьбы за существование, тем самым в значительной степени атрофировала как раз тот блок потребностей, на обеспечение которого она была рассчитана. […..] В то время как именно такое искусственное поддержание жизни начисто атрофировало в значительном слое населения собственную волю к жизни, желание поддерживать жизнь и, тем более, бороться за жизнь. […..] Закономерный финал общества, искусственно исключившего борьбу за выживание (http://newsland.com/news/detail/id/1227579/).»
Не ошибся ли я в предположении, что приведённые Вами фрагменты иллюстрируют примерно такую т.з.? Не стану спорить с такой позицией, просто замечу две вещи: 1) в данном случае я ни коем образом не касаюсь темы «совкового иждивенчества» и т.п., ибо вещи, заданные структурой общества, и вещи, заданные социальными практиками общества, конечно, связаны друг с другом, но не линейно, совсем нелинейно; 2) общество, располагающее ресурсами защитить людей от риска голодной смерти или от возможности замёрзнуть на помойке, потому, что дом отобрали, но не делающее это из соображений эстетики и поддержания «воли к жизни» у несмышленых «берберов» - это какое-то нравственное извращение, нынешний порядок вещей типа «ничего вам не дадим, сами не нажрались» хоть логикой обладает…
no subject
Правильно ли я понял Вас, что этой цитатой Вы хотели сказать примерно следующее:
«Группа витальных потребностей: в пище, жилище, одежде, медицинском обслуживании, обеспечении старости, безопасности. Были ли эти базовые потребности, в достаточной степени обеспечены? Да, были. Более того, они были обеспечены практически идеально, на уровне, многократно превышающем уровень их обеспечения в развитых капиталистических странах (http://newsland.com/news/detail/id/1227579/).
[…..]
Колоссальный скачок смертности в конце 80-х - начале 90-х свидетельствует: для значительной массы людей уровень фактического обеспечения их витальных потребностей упал ниже минимального уровня, обеспечивающего выживание. Люди предпочли умирать, но не бороться всеми силами за выживание. Иными словами, витальный блок потребностей был активирован у среднего человека в очень незначительной степени. Это связано, очевидно, с условиями жизни. Система, идеально удовлетворявшая все витальные потребности на уравнительной основе, фактически полностью выключившая механизмы борьбы за существование, тем самым в значительной степени атрофировала как раз тот блок потребностей, на обеспечение которого она была рассчитана. […..]
В то время как именно такое искусственное поддержание жизни начисто атрофировало в значительном слое населения собственную волю к жизни, желание поддерживать жизнь и, тем более, бороться за жизнь. […..]
Закономерный финал общества, искусственно исключившего борьбу за выживание (http://newsland.com/news/detail/id/1227579/).»
Не ошибся ли я в предположении, что приведённые Вами фрагменты иллюстрируют примерно такую т.з.?
Не стану спорить с такой позицией, просто замечу две вещи: 1) в данном случае я ни коем образом не касаюсь темы «совкового иждивенчества» и т.п., ибо вещи, заданные структурой общества, и вещи, заданные социальными практиками общества, конечно, связаны друг с другом, но не линейно, совсем нелинейно; 2) общество, располагающее ресурсами защитить людей от риска голодной смерти или от возможности замёрзнуть на помойке, потому, что дом отобрали, но не делающее это из соображений эстетики и поддержания «воли к жизни» у несмышленых «берберов» - это какое-то нравственное извращение, нынешний порядок вещей типа «ничего вам не дадим, сами не нажрались» хоть логикой обладает…